Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-2201/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Мошкалевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.Е.Ю. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года по делу по административному иску
К.Е.Ю. к отделению судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2018 года по делу N 2-9/2018 с К.Е.Ю. в пользу ООО "Строй мир" взысканы: задолженность в размере 146150 рублей, пени в размере 19744 рубля 47 копеек, судебные расходы в размере 12517 рублей 89 копеек, всего - 178412 рублей 36 копеек; в пользу ООО "Фармакор" взысканы: задолженность в размере 152052 рубля, пени в размере 1417 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 4269 рублей 40 копеек, всего - 157739 рублей 19 копеек; в пользу ПАО Сбербанк России взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 4229886 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 33763 рубля 62 копейки, всего - 4263649 рублей 92 копейки, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1585 рублей 81 копейка.
Названым решением также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры на торгах в размере 3520000 рублей.
На основании указанного решения отделением судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство от 04 марта 2019 года N 4684/19/22065-ИП, наложен арест на имущество должника.
10 июля 2019 года квартира по адресу <адрес>122, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
09 января 2020 года исполнительное производство ***-ИП приостановлено до 28 февраля 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 года возобновлена процедура проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного и заложенного имущества должника.
23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем получено извещение от специализированной организации о том, что имущество в месячный срок не реализовано.
06 ноября 2020 года возобновлена процедура проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного и заложенного имущества, указанного в лоте N 8: жилой квартиры, расположенной по названному адресу (л.д. 53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% - до 2992000 рублей.
К.Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 06 ноября 2020 года о снижении стоимости квартиры.
В обоснование требований указала, что арестованная квартира необоснованно передана судебным приставом-исполнителем на реализацию в соответствии с требованиями части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку отсутствует регистрация перехода права собственности к К.Е.Ю. на квартиру, зарегистрированную за К.Т.Т., умершей ДД.ММ.ГГ, что является обстоятельством, препятствующим реализации квартиры.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644.
Решением Белокурихинского городского суда от 24 декабря 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Е.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по состоянию на 22 апреля 2021 года К.Е.Ю. не проходит лечение и, равно как и иные лица, участвующие в деле, не сообщает о невозможности явиться в суд 22 апреля 2021 года, об отложении заседания с 09 часов 00 минут указанной даты не ходатайствует. В связи с этим на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прав и законных интересов административного истца нарушено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
При рассмотрении дела городской суд правильно установил обстоятельства дела. В частности, что в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2018 года указано, что ПАО "Сбербанк России" как залогодержатель квартиры имеет преимущественное право перед другими кредиторами наследодателя; суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>122, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 3520000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на момент разрешения спора (4400000 рублей).
В рамках исполнительного производства о взыскании с К.Е.Ю. задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру, судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2020 года вынесено постановление о возобновлении процедура проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного и заложенного имущества и снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, с учетом того, что имущество не было реализовано в месячный срок.
При изложенных обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все исполнительные действия по реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями, установленными статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а поскольку арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель 06 ноября 2020 года вынес законное постановление о снижении цены нереализованного имущества на пятнадцать процентов.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, должник по исполнительному производству ссылается на то, что право собственности на реализуемую квартиру за ним не зарегистрировано, регистрация объекта недвижимости осуществлена за наследодателем - умершей матерью К.Е.Ю. - К.Т.Т. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, материалами дела подтверждается, что после смерти К.Т.Т. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь К.Е.Ю.
Октябрьским районным судом г. Новосибирска в порядке универсального правопреемства была произведена замена ответчика на К.Е.Ю. по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру.
Помимо этого следует учесть, что согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Следовательно, тот факт, что отсутствует регистрация перехода к административному истцу права собственности на квартиру, зарегистрированную за умершей К.Т.Т., с учетом приведенных положений действующего законодательства, не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действий по реализации квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, а учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
