Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2201/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя административного истца У.М.В. - К.Д.А., административного ответчика - государственного инспектора труда А.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.М.В. к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) А.М.Б. об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе административного истца У.М.В. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года,

установила:

В соответствии с трудовым договором N 9 без даты, заключенным на срок с 1 ноября 2012 года по 1 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем У.М.В., действовавшей в качестве работодателя, и К.Ю.С., последней была предоставлена работа в должности продавца, с которой она приказом первой из них N 2 от 30 января 2020 года была уволена по собственному желанию.

Проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике А.М.Б. (далее - государственный инспектор труда) внеплановой, документарной проверкой установлены, как это следует из пункта 7 составленного ею об этом акта N 7/7-297-20-ОБ/12-1107-И/37-1 от 2 июня 2020 года, и те обстоятельства, что в нарушение статей 122, 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) К.Ю.С. за период ее работы не предоставлены оплачиваемые трудовые отпуска за 2012-2013 годы, с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, с 1 октября 2019 года по 1 февраля 2020 года (всего 121 день) и при увольнении ей не была выплачена компенсация за все эти дни неиспользованных отпусков.

На основании данного акта государственный инспектор труда выдала У.М.В. предписание N 7/7-297-20-ОБ/12-1108-И/37-1 от 2 июля 2020 года, в пункте 5 которого потребовала от последней в срок до 31 июля 2020 года выплатить К.Ю.С. указанную компенсацию.

Позже, У.М.В. направила в адрес государственного инспектора труда А.М.Б. письменное уведомление от 29 июля 2020 года об исполнении в полном объеме указанного предписания, в том числе и в приведенной его части.

Затем, по указанным фактам не предоставления У.М.В. своему работнику К.Ю.С. за время ее работы оплачиваемых трудовых отпусков, за исключением двух из них (с 1 октября 2017 года по 28 октября 2017 года и с 1 августа 2018 года по 28 августа 2018 года), и не выплаты в день увольнения, как названной компенсации, так и заработной платы за январь 2020 года, государственный инспектор труда А.М.Б., усмотрев в бездействии первой из них состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), составила в отношении У.М.В. протокол об административном правонарушении N 7/7-297-20-ОБ/12-1404-И/37-1 от 2 сентября 2020 года. Рассмотрев его, она же своим постановлением N 7/7-297-20-ОБ/12-1495-И/37-1 от 11 сентября 2020 года привлекла У.М.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2020 года данное постановление по жалобе на него У.М.В. изменено в части назначения ей административного наказания, а в остальной части оставлено без изменения.

Впоследствии, К.Ю.С. обратилась 9 февраля 2021 года в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в котором, указав о том, что названная компенсация ей так и не выплачена, просила возложить на У.М.В. обязанность по осуществлению ее выплаты.

В связи с данным обращением, в отношении У.М.В. государственным инспектором А.М.Б. была проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой, как это следует из ее акта N 7/7-34-21-ОБ/12-353-И/37-1 от 19 февраля 2021 года, установлены факты неисполнения ею указанного предписания в приведенной части (его пункта 5) и, как следствие, не выплаты К.Ю.С. названной компенсации.

На основании данного акта государственный инспектор труда А.М.Б. выдала У.М.В. предписание N 7/7-34-21-ОБ/12-354-И/37-1 от 19 февраля 2021 года, в котором потребовала от последней в срок до 25 февраля 2021 года выплатить К.Ю.С. указанную компенсацию.

Утверждая же о предоставлении К.Ю.С., вопреки содержащимся в упомянутом акте N 7/7-34-21-ОБ/12-353-И/37-1 от 19 февраля 2021 года выводам, всех без исключения трудовых отпусков в указанный в нем период времени и, как следствие, об их использовании ею в полном объеме, что, соответственно, исключало ее обязанность по выплате ей названной компенсации, У.М.В. обратилась с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к государственному инспектору труда А.М.Б., просила признать незаконным и отменить указанное предписание последней N 7/7-34-21-ОБ/12-354-И/37-1 от 19 февраля 2021 года.

Констатировав законность оспариваемого предписания со ссылкой также и на то, что обстоятельства, установленные упомянутым решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2020 года, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 июня 2021 года поданное У.М.В. административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, она подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного ею административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений трудового законодательства, а также тех же обстоятельств и доводов, которыми обоснован данный иск, указала, по сути, следующее.

Неверно распределив между сторонами бремя доказывания и необоснованно, в отсутствие письменных возражений ответчиков на административное исковое заявление, истребовав по собственной инициативе доказательства, суд первой инстанции проигнорировал наличие между ней и К.Ю.С. индивидуального трудового спора, разрешение которого к компетенции тех же ответчиков не относилось.

Неправомерно признав настоящее административное дело сложным и отложив изготовление мотивированного решения на десять дней, суд первой инстанции, осуществив с перерывами запись хода судебного заседания на диктофон и нарушив правила ведения его аудиопротоколирования, резолютивную часть данного судебного акта по окончании этого заседания не огласил.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца У.М.В., представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица К.Ю.С. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца К.Д.А., выслушав возражения на нее административного ответчика - государственного инспектора труда А.М.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец У.М.В., обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - государственного инспектора труда А.М.Б., наделенной самостоятельными публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностными лицами.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя же из части 2 статьи 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе, как об этом сделал правильный вывод суд первой инстанции, устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, в том числе и при его увольнении, посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.

В то же время согласно части 3 статьи 64 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицом, в отношении которого вынесен судебный акт по делу об административном правонарушении, так, соответственно, и их установлению, а, более того, иной их же оценке судом в рамках административного дела с участием данного лица.

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2020 года, которым указанное постановление административного ответчика - названной государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N 7/7-297-20-ОБ/12-1495-И/37-1 от 11 сентября 2020 года о привлечении административного истца У.М.В. к административной ответственности было изменено только в части назначенного ей административного наказания, установлены те, отраженные в вышеупомянутых актах проверки и протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, что последняя, вопреки требованиям статей 122, 126, 127 и 140 ТК Российской Федерации, предоставила К.Ю.С. за период ее работы с 1 ноября 2012 года по 1 февраля 2020 года только два отпуска (с 1 октября 2017 года по 28 октября 2017 года и с 1 августа 2018 года по 28 августа 2018 года), а в день ее увольнения не произвела ей выплату компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 121 дня.

Поскольку копия указанного решения судьи, как это следует из сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru) отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 8009165688776, была получена У.М.В. 30 января 2021 года и ею жалоба на него не подавалась, оно, в смысле взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 и статьей 31.1 КоАП Российской Федерации, вступило 9 февраля 2021 года в законную силу.

Таким образом, вышеперечисленные, приведенные в нем обстоятельства, в том числе, не предоставление административным истцом У.М.В. своему работнику - заинтересованному лицу К.Ю.С. за время ее работы оплачиваемых трудовых отпусков, за исключением двух из них (с 1 октября 2017 года по 28 октября 2017 года и с 1 августа 2018 года по 28 августа 2018 года), и не выплаты в день увольнения названной компенсации за 121 день считаются установленными и по настоящему административному делу, а административный истец У.М.В. не вправе их оспаривать.

Обоснованно посчитав эти обстоятельства установленными и с их учетом придя к также обоснованным выводам о том, что упомянутым бездействием административного истца У.М.В. было допущено очевидное нарушение трудовых прав заинтересованного лица К.Ю.С., в том числе и на получение компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 121 дня, а, таким образом, на стороне административного ответчика - государственного инспектора труда А.М.Б. возникло правомочие по выдаче первой из них оспариваемого предписания, суд первой инстанции, правильно применив, как нормы трудового законодательства, регулирующие спорное материальное правоотношение сторон, так и вышеприведенные нормы процессуального права, правомерно, констатировав соответствие данного предписания закону, оставил поданное в рамках настоящего административного дела административное исковое заявление без удовлетворения.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию на стороне административного ответчика - государственного инспектора труда полномочий по выдаче оспариваемого предписания, являются, будучи основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права, необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, право суда по истребованию доказательств по своей инициативе в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу закреплено частью 1 статьи 63 КАС Российской Федерации, а применительно к рассматриваемой категории административных дел оно прямо следует из взаимосвязанных положений частей 8, 12 статьи 226 того же кодекса в том их смысле, который ему придается в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в рамках настоящего административного дела истребовал доказательства по своей инициативе, также является необоснованным и подлежит отклонению.

По той причине, что настоящее административное дело исходя из его обстоятельств и объема исследованных судом первой инстанции доказательств, очевидно, относится к категории сложных, суд первой инстанции, реализуя правомочие, которым он наделен частью 2 статьи 177 КАС Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отложил составление мотивированного решения на срок не превышающий десяти дней со дня окончания судебного разбирательства по нему - по 30 июня 2021 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила аудиопротоколирования судебного заседания, а по его окончании им не была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта также нельзя признать обоснованными. Они опровергаются содержанием электронного носителя информации - диска CD-R (конверт, в котором он находится, на листе дела 112) и протоколом судебного заседания от 18 июня 2021 года, содержащими сведения о его ходе, в том числе и об оглашении судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта, тогда как лицами, участвующими в настоящем административном деле, включая и административным истцом У.М.В., замечания на содержащуюся на данном носителе аудиозапись и (или) на этот протокол в порядке, предусмотренном находящимися в системной связи предписаниями пункта 5 части 1 статьи 45, статей 204 и 207 КАС Российской Федерации, не подавались.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, приводясь административным истцом У.М.В. в качестве обоснования поданного ею административного искового заявления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца У.М.В. - без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.Б. Мисхожев

А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка