Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-22011/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Фалевича С.Л. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Фалевич С.Л. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в нерассмотрении в полном объеме его заявления, ненаправлении истребуемых документов, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращения взыскания, о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, ввиду его неподсудности данному суду, с разъяснением, что данный иск должен подаваться в суд по месту нахождения административного ответчика.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В свою очередь, частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных норм подсудность административных споров по данной категории дел определяется местонахождением судебного пристава и юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника, а также местонахождением совершенных исполнительных действий, местом жительства должника и местом пребывания или местонахождением его имущества.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что при разрешении вопроса о подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, следует исходить из тех или иных аспектов, имеющих значение в данном случае.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно должно подаваться исключительно по месту нахождения административного ответчика, чьи действия (бездействие) оспариваются, поскольку, по мнению судьи, оспариваемые действия (бездействие) начальника и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю связаны с нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако такой вывод противоречит вышеуказанным нормам права, вследствие чего оказалось нарушенным конституционное право административного истца на судебную защиту, что является недопустимым.

Административным истцом, как стороной по исполнительному производству, оспариваются действия (бездействие) начальника и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, допущенные в ходе рассмотрения заявления, поданного в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, Фалевич С.Л. наделен правом на подачу административного иска, в том числе, в Динской районный суд Краснодарского края, как по месту своего жительства, как должника по исполнительному производству, так и с учетом юрисдикции административных ответчиков.

Поскольку допущенное судьей первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, судья Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить определение от 8 апреля 2021 года с направлением материала для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Фалевича С.Л. об оспаривании действий (бездействия) начальника, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Динской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка