Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-22003/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного истца Штаба М.И. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.04.2021г. по иску Штаба Марии Ильиничны к начальнику ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Коростылеву Игорю Владимировичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.04.2021г. административное исковое заявление Штаба Марии Ильиничны к начальнику ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Коростылеву Игорю Владимировичу о возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без движения, предложено административному истцу в срок до 22 апреля 2021 года включительно исправить недостатки, изложенные в описательно-мотивировочной части определения.

Административный истец, не согласившись с определением суда от 05.04.2021г., подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, доводы истца сводятся к переоценке доказательств, полученных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что Штаба М.И. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, поименованным жалобой "на решение заместителя начальника ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи подполковника полиции С.А. Смотрова", к начальнику ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи (далее по тексту - Отдел) Коростылеву И.В., в котором просила обязать административного ответчика провести повторный личный прием граждан за 10.03.2020 года, принять административного истца повторно, лично, изучить лично все обстоятельства и материалы дела, изложенные в заявлении административного истца, и вынести законное и справедливое решение.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.06.2020 года в принятии административного искового заявления - отказано. Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.08.2020г. определение суда первой инстанции от 15.06.2020 года оставлено без изменения. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года определение суда первой инстанции от 15.06.2020 года и апелляционное определение от 20.08.2020 года отменены, а материал по административному исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

В кассационном определении указано, что при обращении в суд кассационной инстанции Штаба М.И. указала, что заявленные ею в рамках данного дела требования должны были быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку с административным иском в суд она не обращалась. При этом, из имеющейся в материале жалобы на решение заместителя начальника отдела ( подполковника полиции Смотрова С.А. невозможно определить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Указанный документ значится в качестве административного иска, а стороны - в качестве административного истца и административного ответчика, неустановление данных обстоятельств связано с невозможностью определения вида судопроизводства, в рамках которого Штаба М.И. заявлены требования.

В силу с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении административным истцом процессуального законодательства, которое не позволяет принять его иск к производству судом.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку согласно доводам жалобы Штаба М.И. оспаривается бездействие руководителя органа внутренних дел, связанное с реализацией последним своих публичных полномочий, суд правильбно ольпределил, что иск подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

Как установлено пп. 4, 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оапариваемые решение, действия (бездействие).

Данные требования закона при подаче административного искового заявления Штаба М.И. не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности оспариваемого определения суда от 05.04.2021г. не подтвержденаы в ходе проверки и опровергаются материалми дела.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.04.2021г оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка