Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-21985/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Маликова В.Р. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Болдыревой А.Г., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

по частной жалобе Сперанского В.К., действующего в интересах Маликова В.Р. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года.

установила:

Маликов В.Р. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Болдыревой А.Г., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Маликова В.Р.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обжаловал его в суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На указанное определение суда представителем Маликова В.Р. подана частная жалоба, в которой административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела следует, что первоначально административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края 14 декабря 2020 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 298 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, жалоба Маликова В.Р. была приобщена к материалам другого дела, ввиду допущенной административным истцом ошибки при указании номера административного дела.

При этом отказывая административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что допущенная описка в номере дела не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящей жалобой.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку административным истцом были предприняты меры направленные на своевременное обжалование судебного акта, путем подачи в установленные сроки апелляционной жалобы. При этом как следует из доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока, в апелляционной жалобе административным истцом были указаны сведения об обжалуемом судебном акте, о предмете заявленных требований с указанием идентификационных данных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельства, приобщение судом первой инстанции указанной апелляционной жалобы Маликова В.Р. к материалам иного дела, ввиду допущенной административным истцом ошибки при указании номера административного дела, не может свидетельствовать о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, являются ошибочными, поскольку меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их правовой взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства Маликова В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока, исполнены не были.

В связи с чем, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, определение суда подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Сперанского В.К., действующего в интересах Маликова В.Р. удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года отменить.

Восстановить Маликову В.Р. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в апелляционном порядке.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка