Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2197/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Боградскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1, с апелляционным представлением прокурора Боградского района Республики Хакасия на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 г., которым установлен административный надзор.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и административных ограничений. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ОМВД России по Боградскому району Бакломенко Н.Я. требования поддержала, просила установить запрет на выезд за пределы территории Боградского района.

Административный ответчик ФИО1 против установления в отношении него административного надзора не возражал.

Участвующий в деле прокурор Артонов В.В. административный иск поддержал.

Суд постановилрешение, которым заявленные требования удовлетворил, установил административный надзор в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Применил административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения культурно-массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства <адрес>; запрещения пребывания в общественных местах, связанных с распитием спиртных напитков (рестораны, кафе, бары); запрещения пребывания на территории школьных и детских дошкольных образовательных учреждений; установлена явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С решением суда не согласился прокурор Боградского района. В апелляционном представлении указывает, что в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" закреплен исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. Одним из видов административного ограничения является запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Данное ограничение установлено судом с указанием на уведомление органа внутренних дел в случае выхода (выезда) за пределы жилого или иного помещения. Такая формулировка не соответствует положениям законодательства, поскольку порядок получения разрешения на возможность пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток связана с личными обстоятельствами поднадзорного лица, носит разрешительный, а не уведомительный характер. На основании чего просит решение изменить, изложить абзац 4 резолютивной части решения следующим образом: "запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов".

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Найдешкина Т.Н. поддержала апелляционное представление.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам пункта 1 части 1, статьи 3 и пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость по которому не погашена. Из мест лишения свободы административный ответчик освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений статьи 95 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по указанному приговору погашается через три года после отбытия лишения свободы.

Срок административного надзора, установленный судом, соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона.

Удовлетворяя заявление ОМВД России по Боградскому району, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора с учетом тяжести совершенного преступления, по которому судимость не погашена, материалов, его характеризующих после освобождения из исправительного учреждения.

Ограничения, установленные Федеральным законом, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Таким образом, суд может устанавливать ограничения для поднадзорного лица строго в соответствии с законом, без каких-либо дополнений.

Следовательно, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, устанавливая ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, фактически изменил вид ограничения, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В силу положений части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в указанной норме.

Таким образом, нахождение поднадзорного лица за пределами жилого или иного помещения в установленные часы носит разрешительный, а не уведомительный характер, как это указано в оспариваемом решении.

Кроме этого, при вынесении решения суд не учел положения части 4 статьи 5 Федерального закона и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (пункт 23), согласно которым, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Исходя из приведенных норм в отношении ФИО1 следует установить административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Следовательно, решение суда в части установления срока административного надзора и административного ограничения подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года по настоящему делу изменить в части установления срока административного надзора и административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка