Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2196/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску по административному иску Попова Анатолия Сергеевича к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, по апелляционной жалобе Попова А.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по доверенности Ждановой И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с административным иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, указав, что 23.09.2020 г. он обратился в Агентство с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома отдыха на земельном участке с КН N в <адрес> с приложением пакета документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

28.09.2020 г. Агентством ему отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к земельному участку, на котором запроектирован объект, не обеспечены подходы и подъезды с территории общего пользования, а земельный участок с КН N, с которого предусмотрен подъезд на участок застройки, не является территорией общего пользования (улицей, проездом), а имеет вид разрешенного использования "под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионатов". Публичный сервитут для проезда через указанный земельный участок не установлен.

Данный отказ Попов А.С. полагал незаконным, так как земельный участок с КН N находится в аренде у ООО "Империя" на основании договора N N г. Соглашением N N от 27.02.2015 г. к данному договору аренды земельный участок имеет обременения и ограничения в использовании: под проход, проезд.

Ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 28.09.2020 г. N 13536 об отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство, обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство дома отдыха на основании заявления от 23.09.2020 г. и представленных документов.

Рассмотрев дело, суд 02 февраля 2021 года постановилрешение, которым административное исковое заявление Попова А.С. удовлетворено в части.

Признан незаконным отказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 28.09.2020 г. N 13536 в выдаче Попову А.С. разрешения на строительство дома отдыха на земельном участке с КН N в <адрес>.

На Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Попова А.С. о выдаче разрешения на строительство дома отдыха на земельном участке с КН N в <адрес> области в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что об исполнении решения по настоящему административному делу Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области необходимо сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Попов А.С. просит решение суда изменить, обязав административного ответчика выдать ему разрешение на строительство дома отдыха.

Полагает, то суд безосновательно возложил на агентство обязанность повторно рассмотреть заявление Попова А.С., поскольку нарушенное право подлежало восстановлению иным способом - предоставлением соответствующего разрешения на строительство.

Принятое судом во внимание обстоятельство расторжения договора аренды земельного участка с ООО "Империя" автор жалобы считает не имеющим существенного значения, поскольку на момент принятия решения регистрационные действия по расторжению договора аренды не были произведены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Попова А.С. и представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ", извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не просившей об отложении дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ч.13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из материалов дела 04.07.2014 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Империя" был заключен договор N N аренды земельного участка с КН N, площадью 00 расположенного в <адрес>, из земель населенных пунктов, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), сроком на 10 лет.

Соглашением N N от 27.02.2015 г. в указанный договор аренды были внесены изменения, в связи с разделом земельного участка с КН N, предметом договора аренды стали земельные участки, образованные из данного земельного участка в результате его раздела, в том числе, земельный участок с КН N, площадью 00, а также земельный участок с КН N, площадью 00, имеющий обременения и ограничения в использовании: под проход, проезд.

На основании соглашения от 11.07.2017 г. Попов А.С. приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с КН N, площадью 00 по договору аренды N N от 04.07.2014 г.

23.09.2020 г. Попов А.С. обратился в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением N N о получении разрешения на строительство дома отдыха на земельном участке с КН N, площадью 00, по адресу: <адрес>, общей площадью 00, сроком на 12 месяцев.

Письмом от 28.09.2020 г. N N Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было отказано Попову А.С. в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на ч.ч.11, 13 ст. 51 ГрК РФ, поскольку по результатам проверки было установлено, что к земельному участку, на котором запроектирован объект, не обеспечены подходы и подъезды с территории общего пользования.

Указано, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с КН N, с которого предусмотрен подъезд на участок застройки, не является территорией общего пользования (улицей, проездом), а имеет вид разрешенного использования "под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионатов)". Правоустанавливающий документ на указанный земельный участок, заключенный в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, отсутствует. Публичный сервитут для проезда через указанный земельный участок не установлен.

Признавая такой отказ необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Агентство, ссылаясь на данные публичной кадастровой карты о земельном участке с КН N, не дало какую-либо оценку соглашению от 03.08.2020 г. б/н, заключенному между ООО "Империя" и Поповым А.С., на основании которого ООО "Империя" предоставило Попову А.С. для обеспечения проезда и прохода право пользования земельным участком с КН N сроком на 11 месяцев.

Между тем, данное соглашение было предоставлено агентству в составе проектной документации и подлежало оценке наряду с другими материалами.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 51 ГрК РФ, принимая во внимание, что административным истцом предусмотренные ч.7 данной статьи документы были предоставлены документы для получения разрешения на строительство, а оценка данным документам дана не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным отказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 28.09.2020 г. N N в выдаче Попову А.С. разрешения на строительство дома отдыха.

При этом, установив, что соглашением от 28.09.2020 г. договор аренды N N от 04.07.2014 г. в редакции дополнительных соглашений, на земельный участок с КН N между администрацией и ООО "Империя" расторгнут, а регистрация данных действий в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий по постановлению ОСП приостановлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления Попова А.С. о выдаче разрешения на строительство дома отдыха на земельном участке с КН N в <адрес>, а не для возложения на административного ответчика обязанности выдать такое разрешение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды, рассматривая гражданские дела и разрешая возникшие спорные правоотношения, не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию тех или иных решений, выполнять их функции.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

Принимая во внимание, что по настоящему делу имеются не проверявшиеся уполномоченным органом и в связи с этим не относящиеся к предмету оценки суда в рамках настоящего дела обстоятельства, определяющие возможность выдачи разрешения на строительство, удовлетворение требования административного иска о возложении на агентство обязанности выдать административному истцу разрешение на строительство на земельном участке фактически приведет к подмене судом уполномоченного по предоставлению данной государственной услуги органа и, соответственно, - к нарушению принципа разделения властей.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка