Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2194/2021

город Мурманск 18 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А.

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1261/2017 по заявлению Крючковой Е. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Крючковой Е. П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области об оспаривании действий должностного лица по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области

по частной жалобе Крючковой Е. П. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года,

установила:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении требований Крючковой Е.П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области об оспаривании действий должностного лица по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области.

Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что при рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения административными ответчиками требований Федерального закона "О персональных данных". С 01 марта 2021 года указанный Федеральный закон дополнен статьей 10.1, положения которой запрещают использовать персональные данные без письменного согласия их владельца. Полагала, что указанный факт является вновь открывшимся обстоятельством по делу, которое может повлечь пересмотр решения суда.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. о пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Крючкова Е.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Настаивает на том, что введение в Федеральный закон "О персональных данных" статьи 10.1 является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положения указанной статьи не были учтены судом при вынесении решения от 11 декабря 2017 года и не были известны Крючковой Е.П.

Утверждает, что при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено соответствие действий административных ответчиков положениям вновь введенной статьи 10.1 Федерального закона "О персональных данных".

Относительно частной жалобы Министром Министерства труда и социального развития Мурманской области Мякишевым С.Б. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении определения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Крючкова Е.П., заинтересованное лицо министр Минсоцразвития Мурманской области Мякишев С.Б., представитель заинтересованного лица Минсоцразвития Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета административного спора должно указать фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Как следует из материалов административного дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Крючковой Е.П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С. Б. об оспаривании действий по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой Е.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года Крючковой Е.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств по делу Крючкова Е.П. указала, что с момента рассмотрения Кандалакшским районным судом Мурманской области ее административного искового заявления Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", которым в том числе руководствовался суд при вынесении решения, претерпел изменения.

Так, Федеральным законом от 30.12.2020 N 519-ФЗ с 01 марта 2021 года внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в том числе введена статья 10.1, регулирующая особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве вновь открывшихся могут рассматриваться только обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель на момент рассмотрения дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону либо подзаконному нормативному акту, вносящему изменения в действующее законодательство; между тем основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О и от 27 октября 2015 года N 2417-О).

По сути, приводимые Крючковой Е.П. обстоятельства, которые содержатся в ее заявлении и частной жалобе о том, что она не давала своего согласия на обработку ее персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта с использованием способа, предусмотренного статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, такой способ оспаривания судебных актов вступивших в законную силу процессуальным законодательством не допускается.

Вопреки доводам жалобы в определении подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Крючковой Е.П., определение суда вынесено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда, изложенные в вынесенном определении, подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Е. П. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка