Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2194/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Поповой ФИО10 ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Поповой ФИО11 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани о признании постановления незаконным,
установила:
Попова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что 8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Астрахани Ким А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. С данным постановлением не согласна в части срока начисления алиментов, поскольку осуждена и находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области с последующим отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постоянного источника дохода не имеет. Просила восстановить срок для обжалования постановления от 8 февраля 2021 года вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани Ким А.А., вышеуказанное постановление отменить.
В судебном заседании административный истец Попова М.А. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани Ким А.А., представитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года административные исковые требования Поповой М.А. о признании постановления незаконным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Поповой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату находилась в местах лишения свободы и не трудоустроена.
На заседание судебной коллегииадминистративные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани Ким А.А., представитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Поповой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 14 января 2021 года на основании исполнительного документа ФС N 021472250 от 19 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N 595/21/30022-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Поповой М.А. в пользу Боевой Л.В.
8 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по В АП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Поповой М.А.
Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено для исполнения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Поповой М.А. о признании постановления незаконным, районный суд исходил из того, что постановление от 8 февраля 2021 года соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в целя^ полного исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильно^ исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Сведений о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на заработную плату по исполнительному производству в материалы дела не представлено, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату находилась в местах лишения свободы и не трудоустроена, не подтверждают незаконность действий судебного пристава- исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и обращению взыскания на заработную плату должника.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника направлены на реализацию его полномочий, предусмотренных статьей 68 и статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании Оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя незаконными, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО13 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Стёпин А.Б. Сорокина О.А. Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
