Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2194/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аббакумовой Т. А. к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Аббакумовой Т.А.- Сетямина В.И. на решение Ц. районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Аббакумовой Т. А. к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о недействительными акта проверки от 24.01.2020г., предписания от 29.01.2020г.- отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббакумова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным, в обоснование указав, что она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже жилого дома N 3 по ул. Чуйкова Центрального района Волгограда. Собственником 2/5 долей данного помещения с 31 мая 2018г. является Вершинин И.А. До Вершинина И.А. собственником являлась Дмитриева И.А. По обоюдному согласию в 2014г. между Аббакумовой Т.А. и Дмитриевой И.А. помещение было разделено на два огражденных друг от друга помещения, площадью 269,2 кв.м. и 179,4 кв.м. По факту Вершининым И.А. была приобретена у Дмитриевой И.А. ограниченная отдельным входом часть помещения площадью 179,4 кв.м. Вершинин И.А. использует свою долю по своему усмотрению, доступа Аббакумова Т.А. не имеет. Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Аббакумовой Т.А. и Дмитриевой И.А. охранных свидетельств не выдавалось. В нарушении требований закона об объектах культурного наследия, Аббакумова Т.А. не была уведомлена Комитетом о необходимости использования ею помещения в порядке ст. 47.3 Федеральным законом N 73 и ей не были направлены требуемые законом документы. 16 марта 2020г. представителем Аббакумовой Т.А. был обнаружен простой почтовый конверт с сопроводительной Комитета от 29 января 2020г., приложением к которому являлось предписание Комитета от 29 января 2020г. N 53-07-06/1, принятое в отношении истца. Акт внеплановой проверки от 24 января 2020г. в адрес Аббакумовой Т.А. не направлялся. Аббакумова Т.А. давала объяснения по обстоятельствам проверки, в которых указала на не вступившие в законную силу решения комитета от 2019г., принятые в отношении нее, и которые по мнению Комитета явились основанием для проведения внеплановой проверки. Оформляя результаты внеплановой проверки от 24 января 2020г., явившейся основанием для принятия предписания, сотрудники Комитета не приняли во внимание объяснения, данные Аббакумовой Т.А. в 2019 и 2020г.г. объяснений. В предписании от 2020г. указано на необходимость демонтажа конструкций на окнах всего помещения. Однако, сотрудники комитета не установили, что на части используемого Аббакумовой Т.А. помещения расположены лишь две вывески. Согласно акту в ходе осмотра объекта выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения, которые не соответствуют техническому паспорту помещения, изготовленному по состоянию на 13 ноября 2012 года. Однако, по мнению административного истца, она не имеет отношения к ранее проведенным строительно-монтажным работам по перепланировке и переустройству без разрешительной документации, так как работы произведены до момента приобретения ею в собственность части помещения. Кроме того, границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом Комитета от 05 апреля 2018г. N 37, т.е. после получения собственником помещения разрешения на проведение перепланировки и строительных работ внутри помещения не затрагивающих предмета охраны объекта.

Просила суд признать незаконными и отменить акт внеплановой проверки от 24 января 2020 комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области; признать незаконным и отменить предписание от 29 января 2020 N 53-07-06/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении Аббакумовой Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Вершинина И.А.-Поляковой А.С.- поданы возражения.

Представитель административного ответчика Цибизов В.В. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Аббакумова Т.А., представитель административного истца Сетямина В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Заинтересованные лица Цыгулева Н.В., Вершинин И.А., Дмитриева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее-Закон N 73-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Также пунктом 3 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 47.3 Закона от N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона (собственники объекта), обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно - планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом Аббакумова Т.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже жилого дома N 3 по ул. им Маршала Чуйкова Центрального района Волгограда. Собственником других 2/5 долей является Вершинин И.А.

Объект недвижимости по адресу: Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 3, является частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N <...>).

Границы территории указанного объекта культурного наследия утверждены приказом Облкультнаследия от 05 апреля 2018 N 37 "Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии".

В границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом комитета культуры Волгоградской области от 18 июля 2016 N 01-20/239 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", 1952 г., расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, набережная им. 62-й армии" предметом охраны объекта - "Жилой дом", ул. им. Маршала Чуйкова, 3, является: местоположение и градостроительные характеристики: на пересечении улиц им. Маршала Чуйкова и им. В.И. Ленина, объединено через въездную арку с жилым домом по ул. им. Маршала Чуйкова, 2, вплотную - с жилым домом по ул. Советская, 6; объемно-пространственная и планировочная композиция сложного в плане, шестиэтажного с подвалом объема; высотные отметки, форма крыши; архитектурно-композиционное решение фасадов: ритм, характер и структура вертикальных и горизонтальных членений фасадов, силуэтное решение; изначальное расположение, количество, размеры, конфигурация проемов: осевое расположение, прямоугольная форма, материал и рисунок расстекловки проемов; декоративное убранство главного и торцевого фасадов: цоколь с бровкой в виде валика, межэтажная тяга, карнизы, венчающий карниз, стилизованные пилястры, обрамления, архивольты дверных балконных проемов шестого этажа, лепнина на пилястрах, рустовка первого этажа, рамочные обрамления оконных проемов первого этажа, замковые камни в виде акантов оконных проемов первого этажа, декор карнизов - дентикулы, кронштейны, балконы, декор балконов, парапетные плиты, балюстрада ограждения на крыше; материалы и характер обработки фасадных поверхностей: стены из кирпича, штукатурка, окраска; цветовое решение фасадов, первоначальный колер.

Из материалов дела также следует, что 21 июня 2019 года должностными лицами выявлены нарушения обязательных требований статьями 45, 47.3 Закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ, о чем был составлен акт N 53-07-10/17.

Самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству помещения (на момент осмотра конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствовала техническому паспорту по состоянию на 13 ноября 2012 года, изготовленному МУП "Центральное Межрайонное БТИ". Произведена перепланировка помещений, демонтированы ненесущие перегородки. Зафиксировано размещение 4 конструкций (вывесок), содержащих изображения ассортимента реализуемого товара магазином арендатора помещения на главном фасаде многоквартирного жилого дома ул. Чуйкова, 3 (в окнах первого этажа).

В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, 24 июля 2019 года Аббакумовой Т.А. и Вершинину И.А. административным ответчиком выдано предписание N 53-07-06/15, в соответствии с которым в срок до 25 декабря 2019 года поручено организовать работы по сохранению объекта, включающих в себя: демонтаж размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома ул. Чуйкова, 3 конструкций (вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта; приведение планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 09 июля 1994 года.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания 19 декабря 2019года Комитетом государственной охраны культурного наследия Волгоградской области издан приказ N 277 о проведении внеплановой проверки, которым установлен срок проверки с 16 января 2020г. по 24 января 2020г.

Уведомление о проведении внеплановой проверки получено Аббакумовой Т.А. 25декабря 2019г.

16 января 2020г. проводился осмотр объекта, в ходе которого установлено, что никакие ремонтные (строительные) работы не проводились.

24 января 2020г. составлен акт проверки, в котором указано, что предписание не исполнено.

29 января 2020г. комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в адрес Вершинина И.А. и Аббакумовой Т.А. выдано предписание N 53-07-06/1, согласно которому им предписано в срок до 30 ноября 2020г. организовать работы по сохранению объекта, включающих в себя демонтаж размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома ул. Чуйкова, 3 конструкций (вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта; приведение планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 09 июля 1994 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что проверка в отношении Аббакумовой Т.А. проведена Облкультнаследием в пределах компетенции данного органа, с соблюдением установленного порядка, оспариваемые акт и предписание основаны на действующих правовых нормах, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами в области, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия для проведения работ на объекте культурного наследия необходимо: получение задания на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации; получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, на момент проведения Облкультнаследием проверки в отношении административного истца и подготовки акта проверки от 21 июня 2019г. N 53-07-10/17, планировка нежилого помещения, принадлежащего Аббакмовой Т.А. и Вершинину И.А. не соответствовала объемно-пространственной и планировочной композиции этого помещения (в пределах площади 448,6 кв.м.), отраженной в технической документации по состоянию на 09 июля1994г.

При этом разрешительные документы уполномоченными органами в области охраны объектов культурного наследия регионального значения на проведение работ по сохранению объекта не выдавались.

Доводы Аббакумовой Т.А. о том, что с момента приобретения в 2014 году спорного нежилого помещения перепланировка и переустройство ею не производилась, не могут быть приняты во внимание.

Как устанавливалось пунктом 4 статьи 48 Федерального закона N 73-Ф3 (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2010 N 328-Ф3, действовавшей на дату возникновения права собственности Аббакумовой Т.А. на нежилое помещение - 29 августа 2014г.) при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

По смыслу действующего в настоящее время пункта 9 той же нормы, в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. При этом, согласно пункту 12 статьи 48 Закона N 73-Ф3 при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

С учетом изложенного, обязанность по сохранению объектов культурного наследия возлагается на действующих собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия. При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению планировки объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

Таким образом, Аббакумова Т.А. не может ссылаться на возникновение у нее права собственности на объект после его перепланировки и переустройства как на обстоятельство, освобождающее её от обязанности по приведению объекта в прежнее состояние, предшествующее незаконной перепланировке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения административным ответчиком проверки Аббакумовой Т.А. с 16 января 2020г. по 24 января 2020г. решение суда от 29 июня 2020 года по административному иску Аббакумовой Т.А. о признании незаконными и отмене акта проверки от 21 июня 2019 N 53-07-10/17 комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и предписания от 24 июля 2019 N 53-07-06/15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не вступило в законную силу не являются основанием к отмене решения суда от 30 ноября 2020 года, поскольку законность указанных акта проверки и предписания устанавливается решением суда. На момент принятия решения по настоящему делу законность акта проверки от 21 июня 2019 N 53-07-10/17 и предписания от 24 июля 2019 N 53-07-06/15 была установлена апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Доводы административного истца об отсутствии в акте проверки от 24 января 2020 года её подписи не свидетельствует о незаконности данного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что копия акта проверки была направлена Аббакумовой Т.А. посредством почтовой связи.

Доводы административного истца о том, что в акте проверки от 24 января 2020 года не указаны какие работы по перепланировке и переустройству объекта и когда были проведены также не могут являться основанием к признанию данного акта незаконным, проведение проверки направлено на неисполнение административным истцом ранее выданного предписания о приведении планировок объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 9 июля 1994 г.

В этой связи, оснований полагать о невозможности исполнения оспариваемого предписания Облкультнаследия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.