Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2193/2021

город Мурманск

18 августа 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Федоровой И.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солоненко Сергея Викторовича о признании незаконными решений администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о применении мер взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа и одиночную камеру

по апелляционной жалобе Солоненко Сергея Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Солоненко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Мушенковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Солоненко С.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 октября 2020 г. решением административной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области он переведен в одиночную камеру сроком на 3 месяца, то есть до 29 января 2021 г.

16 декабря 2020 г. решением административной комиссии он переведен в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) сроком на 2 месяца с одиночной камеры, до отбытия полностью меры взыскания.

16 февраля 2021 г. по отбытию меры взыскания в ЕПКТ, он вновь переведен в одиночную камеру для отбытия неотбытой части взыскания продолжительностью 44 дня.

Полагая, что решением администрации исправительного учреждения от 16 декабря 2020 г. он незаконно переведен из одиночной камеры в ЕПКТ, без осмотра врача на предмет его физического и психического здоровья, административный истец просил суд признать незаконными решения администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о его переводе 16 декабря 2020 г. в ЕПКТ, а после отбытия наказания из ЕПКТ в одиночную камеру с целью отбытия неотбытого взыскания, обязать административного ответчика исключить из его личного дела сведения о данных взысканиях.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Солоненко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Солоненко С.В. просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения КАС РФ, полагает, что приведенные им нормы права судом первой инстанции были проигнорированы либо применены не в полном объеме и односторонне в пользу позиции административного ответчика.

Указывает на предвзятость и заинтересованность суда в исходе дела, поскольку в оспариваемом судебном акте суд принял позицию административного ответчика, не опровергнув доводы административного истца.

Настаивает, что в нарушение статьи 117 УИК РФ решение о его переводе из ЕПКТ в одиночную камеру принималось в его отсутствие, без проведения медицинского осмотра на предмет его физического и психического состояния здоровья и возможности содержания в одиночной камере, что лишило его права на защиту, при этом положения указанной статьи, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусматривают перевод осужденных из одиночной камеры в ЕПКТ и обратно.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 3, 160 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также положения УИК РФ, отмечает, что законодательством не регламентирован перевод осужденных, отбывающих наказание в колониях особого режима, из ЕПКТ в одиночную камеру с целью отбытия неотбытой части ранее наложенного взыскания.

Указывает, что решение суда противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. Полагает формальным подход при применении в отношении него мер взысканий, направленным к усилению карательного элемента при наложении взыскания с целью ужесточения наказания.

По мнению подателя жалобы, в отношении него могли быть применены меры взыскания в виде выговора либо водворения в штрафной изолятор, что не противоречит части 1 статьи 117 УИК РФ.

Считает, что подвергся незаконному возложению на него исполнения обязанностей, предусмотренных главой 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, неисполнение которых повлечет новые взыскания, и впоследствии выход администрации исправительного учреждения с ходатайством о переводе его в тюрьму. Указанные действия считает следствием его обращения за защитой своих прав, свобод и законных интересов в органы власти, суды, в том числе Европейский Суд по правам человека, где его требования были удовлетворены.

Также отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28 декабря 2020 г. N 50-П. Обращает внимание на несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся, в том числе: в не ознакомлении с материалами, представленными в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика; отзыв административного ответчика на административное исковое заявление был ему вручен в день судебного заседания; участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи ограничивает его в осуществлении своих прав в части ознакомления с представленными материалами.

Полагает, что представленная в отношении него характеристика не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка не признана обязательной, о причинах неявки указанное лицо суду не сообщило. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила N 295).

В силу пункта 168 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в том числе заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

На основании пунктов "г, д" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 названной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Солоненко С.В. осужден приговором Алтайского краевого суда г. Барнаула от 31 января 2014 г. к 17 годам лишения свободы, с 10 марта 2015 г. отбывает наказание в исправительном учреждении особого режима - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 марта 2015 г. Солоненко С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Из листа учета взысканий и поощрений осужденного следует, что Солоненко С.В. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Администрациями ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где Солоненко С.В. содержится с 19 февраля 2021 г. по настоящее время, характеризуется отрицательно.

В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Солоненко С.В. состоит на профилактических учетах следующих категорий: осужденные, склонные к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; осужденные, лидеры и активные участники групп отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на подозреваемых, обвиняемых и осужденных; осужденные, склонные к нападению на администрацию; осужденные, склонные к совершению суицида, членовредительству.

Судом также установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 29 октября 2020 г. в отношении Солоненко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в одиночную камеру на 3 месяца за допущенное им нарушение пункта 168 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что 21 октября 2020 г. в 20 часов 45 минут в камере ШИЗО N 9 закрыл объектив камеры видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника исправительного учреждения ФИО

До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ Солоненко С.В. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения, однако административный истец в присутствии трех сотрудников исправительного учреждения, отказался от письменных объяснений, что зафиксировано в акте от 26 октября 2020 г.

По результатам проведенной проверки начальником отряда ОВРсО ФИО. составлено заключение от 29 октября 2020 г. о необходимости применения к Солоненко С.В. мер дисциплинарного воздействия правами начальника учреждения. Указанное заключение утверждено начальником исправительного учреждения.

Решением заседания административной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 29 октября 2020 г. принято постановление о водворении осужденного Солоненко С.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в одиночную камеру.

С указанным решением Солоненко С.В. ознакомлен 29 октября 2020 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 16 декабря 20020 г. к Солоненко С.В. применено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа на 2 месяца.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 7 декабря 2020 г. в 20 часов 21 минуту Солоненко С.В. заклеил объектив видеокамеры в одиночной камере N 9, чем нарушил требования абзаца 9 пункта 168 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приведенные нарушения зафиксированы рапортом сотрудника исправительного учреждения ФИО. от 7 декабря 2020 г.

До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ Солоненко С.В. предложено дать письменные объяснения по факту нарушения, однако административный истец в присутствии трех сотрудников исправительного учреждения отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом от 9 декабря 2020 г.

По результатам проведенной проверки, начальником отряда ОВРсО ФИО. составлено заключение от 15 декабря 2020 г. о необходимости применения к административному истцу мер дисциплинарного воздействия правами начальника учреждения.

На заседании административной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 16 декабря 2020 г. принято постановление о переводе осужденного Солоненко С.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ЕПКТ на срок 2 месяца.

С указанным постановлением Солоненко С.В. ознакомлен 16 декабря 2020 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Из листа учета поощрений и взысканий в отношении осужденного Солоненко С.В. следует, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

С учетом вышеприведённых правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления от 29 октября 2020 г. и от 16 декабря 2020 г. приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленных законом срока и порядка применения указанных мер взыскания, предусмотренных статьями 115, 116, 117 УИК РФ; меры взыскания в рассматриваемом случае соответствует тяжести и характеру нарушений, применены с учетом обстоятельств их совершения, а также личности осужденного и его предыдущего поведения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Факт нарушений Солоненко С.В. установленного порядка отбывания наказания подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что процедура применения мер взыскания в отношении Солоненко С.В. была соблюдена: по факту нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания от административного истца истребованы письменные объяснения, от дачи которых тот отказался, что подтверждается соответствующими актами; с постановлениями о применении дисциплинарных взысканий Солоненко С.В. ознакомлен в день их вынесения, о чем свидетельствует его подпись в них; до перевода в одиночную камеру и ЕПКТ получены медицинские заключения, согласно которым противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в одиночной камере и ЕПКТ у Солоненко С.В. не выявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.