Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2193/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,

судей Бережневой С.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя административного истца Бовкуна Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" (далее - ООО "АЯМтранссервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, считая, что Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ) вынесено незаконное предписание об устранении нарушений статей 81 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку работодатель не имел возможности надлежащим образом убедиться в достоверности сведений о болезни Р., который не уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте и причинах такого отсутствия (при наличии такой возможности с 25 сентября 2020 года), просит его отменить.

9 марта 2021 г. обжалуемым решением Якутского городского суда административный иск удовлетворён: предписание ГИТ от 2 февраля 2021 г. N ... об устранении нарушений трудового законодательства признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём его отмены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Потапов О.Г. просит решение отменить ввиду неправильного толкования судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в силу статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работников в период его временной нетрудоспособности, которое применяется в случае увольнения по инициативе работодателя, а в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Кроме того, автор жалобы считает, что ГИТ действовала в пределах своих полномочий, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного истца Бовкун Ю.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участии представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции допущены подобные нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. на основании приказа ООО "АЯМтранссервис" от 1 мая 2019 г. N ... и срочного трудового договора от 1 мая 2019 г. N ... принят на основное место работы с полной занятостью в ООО "АЯМтранссервис" в обособленное подразделение Гудачи на должность мастера погрузо-разгрузочных работ, срок работы установлен с 1 мая по 31 июля 2019 года. Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору срок продлён по 31 октября 2020 г.

На основании приказа от 16 января 2020 г. N ...-лс и срочного трудового договора от 16 января 2020 г. N .../с Р. принят на работу по совместительству в указанную организацию в обособленное подразделение Гудачи на должность машиниста крана на срок с 16 января по 30 апреля 2020 года, далее срок также продлён.

17 сентября 2020 г. Р. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2020 г. На заявлении имеется отметка "согласовано с учётом двух недель на отработку".

В материалах дела имеются акты N 4, 5 и 6 об отсутствии Р. на рабочем месте 22, 23 и 24 сентября 2020 г., акт об отсутствии по месту проживания и невозможности вручения требования о предоставлении объяснительной от 23 сентября 2020 г., представление о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25 сентября 2020 года.

Согласно табелю учёта рабочего времени за сентябрь 2020 года Р. трудовую деятельность по должности мастер погрузо-разгрузочных работ осуществлял по 21 сентября 2020 г. включительно, по должности машинист крана трудовую деятельность не осуществлял.

Р. уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом приказом от 1 октября 2020 г. N ...-лс с должности мастера погрузо-разгрузочных работ и приказом от 1 октября 2020 г. N ...-лс/1 с должности машиниста крана.

Выплата сумм окончательного расчёта при увольнении произведена работодателем 1 октября 2020 г. (платёжное поручение N ...), трудовая книжка по заявлению работника направлена ему 1 октября 2020 г.

Также в материалах дела имеется лист нетрудоспособности на имя Р. за период с 25 сентября по 2 октября 2020 года, который был направлен работником административному истцу посредством электронной почты 2 октября 2020 года. В материалах проверки указано, что "со слов заявителя, работодатель ранее был извещён доступным способом об открытии листа нетрудоспособности".

15 января 2021 г. ГИТ вынесено распоряжение N ... о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "АЯМтранссервис" в связи с обращением Р. от 11 января 2021 г. в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическими лицами трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

2 февраля 2021 г. ГИТ составлен акт проверки и в отношении административного истца вынесено предписание N ... со сроком исполнения до 15 февраля 2021 г. об устранении нарушений трудового законодательства, а именно устранить нарушение статей 81, 193 ТК РФ - отменить приказы о расторжении трудового договора с Р. от 1 октября 2020 г. N ...-лс, N ...-лс/1 (л.д.12-13).

Удовлетворяя требования ООО "АЯМтранссервис", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возникшие между работодателем и Р. правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявлений Р. о нарушении в отношении него трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьёй 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведённых норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путём направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы отмены приказов об увольнении работника не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка; дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после отказа предоставить такое объяснение по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, установив, что работодатель уволил работника не дожидаясь получения таких объяснений, суд апелляционной инстанции считает законным предписание ГИТ об устранении нарушений трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как видно из материалов дела, работодатель надлежащим образом не затребовал от работника письменные объяснения и, соответственно, не установил причины его отсутствия на рабочем месте с 22 по 24 сентября 2020 г. (в дни составления актов), а 1 октября 2020 г. уволил его за прогул.

Согласно листка нетрудоспособности Р. с 25 сентября по 2 октября 2020 г. был временно нетрудоспособен, т.е. в нарушение части 6 статьи 81, статьи 193 ТК РФ, работодатель не выяснив причины его отсутствия на работе с 22 по 24 сентября 2020 г., уволил работника в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований указанным сведениям надлежащая оценка не дана, а выводы суда о том, что административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что служит основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания государственного инспектора труда N ... от 2 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка