Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2192/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Шишкаревой С.А., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю к Семеновой Е. А. о взыскании пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Семеновой Е.А. - Малюнина А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю (далее - МИФНС N 3 по Забайкальскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Семеновой Е.А. задолженность пени по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю состоит Семенова Е. А.. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, долевое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Семеновой Е.А. в период с 06.11.2009 по 02.05.2017 с разрешенным использованием: для завершения строительства и дальнейшего обслуживания и использования комплекса биофабрики с/х назначения. 06.03.2017 разрешенное использование земельного участка изменено на: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. МИФНС N 3 по Забайкальскому краю направила требование об уплате сумм пени, начисленные в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные сроки сумм задолженности по налогу в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Межрайонная ИФНС N 3 по Забайкальскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 32 Читинского судебного района с заявлениями N от 30.04.2020 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого 11.08.2020 вынесен судебный приказ N по требованию N от 08.02.2020 со сроком уплаты - 24.03.2020, отмененный определением мирового судьи от 01.09.2020 в связи с поступлением возражений от представителя налогоплательщика. Задолженность по настоящее время Семеновой Е.А. не оплачена, возражений относительно начисленных сумм от Семеновой Е.А. в налоговый орган не поступало. Также, МИФНС N 3 по Забайкальскому краю указывала, что задолженность поземельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. по требованию N от 10.02.2017 была предметом рассмотрения в Читинском районном суде Забайкальского края, в связи с вступившим в законную силу решением которого от 28.11.2019 по делу N подлежит взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2021 года постановлено: административный иск удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е. А., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН N, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю - ответчика пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Семеновой Е. А. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взысканная сумма налога и пени подлежит перечислению по реквизитам: ИНН N, КПП N, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите), расчетный счет N, отделение Чита.
Код бюджетной классификации

Код ОКАТО (ОКТМО)

Вид платежа

Наименование налога

пени

Земельный налог


В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Семеновой Е.А. - Малюнин А.А., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что его заявление о выдаче копии судебного акта от 12.04.2021, направленное посредством ГАС "Правосудие" не рассмотрено, копия решения суда не выдана. Ссылается, что требование N по состоянию на 08.02.2020 направлено Семеновой Е.А. по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу она не проживает с 01.03.2018, что подтверждается определением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.11.2020 по делу N, в связи с чем, указанное требование ею получено не было, документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Достоверным доказательством получения Семеновой Е.А. почтовой корреспонденции, по мнению заявителя, является уведомление о вручении или извещение о вручении заказного письма. Между тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Указывает, что для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога в добровольном порядке, такое требование должно быть получено непосредственно налогоплательщиком. Без факта вручения требования, налогоплательщик не имеет возможности проверить и оспорить расчет пени. Направление требования об уплате налога по смыслу положений НК РФ является досудебной процедурой, при соблюдении которой налоговый орган вправе подать в суд заявление о выдаче судебного приказа. В нарушении досудебного порядка взыскание задолженности в судебном порядке незаконно. Задолженность по земельному налогу за 2015 год взыскана решением Читинского районного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу 25.06.2020, однако из п. 3 ст. 70 НК РФ следует, что установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются, в частности, на требования об уплате пеней. Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Направление налогоплательщику требования об уплате пеней до взыскания суммы недоимки по налогам неправомерно. Из материалов дела следует, что требование об уплате пени N по состоянию на 08.02.2020 на сумму <данные изъяты> руб., включающую сумму пени в размере <данные изъяты> руб., начисленную за период с 13.09.2019 по 07.02.2020, направлялось налоговым органом до взыскания с Семеновой Е.А. недоимки по земельному налогу за 2015 год. На основании изложенного, заявитель считает требование N недействительным и не подлежащим исполнению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю Сухова Я.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 75 п. 1-3 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно с. 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела видно, что в период с 06.11.2009 по 01.05.2017 за Семеновой Е.А. зарегистрировано долевое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) с разрешенным использованием: для завершения строительства и дальнейшего обслуживания и использования комплекса биофабрики с/х назначения. 06.03.2017 разрешенное использование земельного участка изменено на: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. В связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога за 2015 г. административным ответчиком своевременно и в полном объеме исполнена не была вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2019 с Семеновой Е.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 г. Размер задолженности на дату подачи иска по земельному налогу составил <данные изъяты> руб. В связи с указанным, ответчику были начислены пени по земельному налогу за период с 13.09.2019 по 07.02.2020 в размере <данные изъяты> руб. 14.02.2020 административному ответчику направлено требование об уплате пени N от 08.02.2020 со сроком уплаты - 24.03.2020, которое в добровольном порядке исполнено не было. 30.04.2020 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.08.2020 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу, пени, который по заявлению Семеновой Е.А. 01.09.2020 отменен. 21.10.2020 налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными в решении положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика задолженности, о том, что расчет пени, является верным, а срок обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен.

Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы ответчика относительно того, что уведомление от налогового органа административный ответчик не получила, в связи с чем, обязанность по уплате не возникла, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В силу пункта 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации указанных лиц.

По сведениям, имевшимся у налогового органа, местом жительства Семеновой Е.А. являлось место ее регистрации по месту жительства, иные сведения в инспекцию не поступали. Требование об уплате задолженности было направлено по месту регистрации Семеновой Е.А. Иным адресом проживания или пребывания ответчика истец не располагал. Следовательно, свою обязанность по направлению налогового уведомления истец исполнил. В силу приведенных выше положений заказное письмо с уведомлением считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ссылки в жалобе на неправомерность выставления налоговым органом требования об уплате пени до момента вступления в силу решения Читинского районного суда по делу N - 25.06.2020, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В п. 57 Постановления Пленума N 57 разъяснено, что пени могут взыскиваться, только если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из приведенных разъяснений следует, что законоположения, предусматривающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых реализовано налоговым органом.

На момент направления требования такое право было реализовано, так как исковое заявление о взыскании недоимки было подано в районный суд 28.02.2019, решение суда принято 28.11.2019. Указанное свидетельствует о том, что нарушений при направлении требования об уплате пени допущено не было.

Ссылки жалобы на судебную практику арбитражных судов на правильность принятого судом решения повлиять не могут, так как все отраженные тезисы из данной практики "изъяты" из контекста и не предоставляют общей картины по каждому из отраженных судебных постановлений. Кроме этого, позиции, указанные в данной судебной практике, содержат выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, который утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка