Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-2192/2021
от 1 апреля 2021 года, по делу N а-2192/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа "<адрес>", выразившиеся в несоблюдении требований законодательства по обеспечению коммуникациями и благоустройству подъездных путей <адрес> и о возложении обязанности на Администрацию городского округа "<адрес>" устранить нарушения закона путем финансирования мероприятий по обеспечению коммуникациями (канализацией) и по благоустройству подъездных путей <адрес>, водоотведению, прокладке асфальта и пешеходных тротуаров по указанной улице,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и апелляционной жалобе законного представителя административного ответчика в лице Главы городского округа "<адрес>" ФИО6 на решение городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Административные исковые требования ФИО1 к администрации ГО "<адрес>" удовлетворить частично.
Признать бездействие администрации ГО "<адрес>" в части неисполнения обязанностей по обеспечению коммуникациями и благоустройству <адрес> незаконным.
Обязать администрацию ГО "<адрес>" профинансировать мероприятия по водоотведению и благоустройству <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, указывая, что <адрес> является одной из старейших в городе и расположена рядом с центральной частью города. Однако до настоящего времени не обеспечена канализацией, подъездными путями и пешеходными тротуарами. Из жизненно необходимых коммуникаций на улице имеются электричество, газ и водопровод
Водопроводная сеть существует формально, воды в весенне-летний период практически нет, приходится ночью набирать ведра воды для пользования в течение дня. Водопроводные сети нуждаются в капитальном ремонте. Кроме того, во дворе каждого домовладения имеются пробуренные колодцы глубиной около 3-5 метров, вода в которых используется только для стирки и полива огорода, для питья и использования в пищу не пригодна.
Канализации на улице нет, туалеты во дворе каждого домовладения с водонепроницаемыми выгребами. Хозяйственно-бытовые стоки от домовладений отводятся в выгребные ямы глубиной 2-2,5 метров, либо прямо на улицу. Не организован отвод поверхностных стоков.
Подъездные пути и вся <адрес> не асфальтирована, дорога в ямах, нет пешеходных тротуаров. Жильцы домов каждую весну вынуждены нанимать за свой счет бульдозер для выравнивания проезжей части улицы.
Для проведения канализации, ремонта водопроводных сетей, обеспечения улицы подъездными путями и тротуарами жители неоднократно обращались в администрацию городского округа "<адрес>", однако безрезультатно.
Коллективные обращения в прокуратуру <адрес> и в ТО Управление Роспотребнадзора по РД в городе Дербенте не дали результатов, обращения остались без внимания и ответа.
Указанные факты являются нарушением СанПин 4228-4690-98 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".
Тем самым должностными лицами администрации городского округа "<адрес>" в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства России не исполняются возложенные на них полномочия по организации водоснабжения, водоотведения и дорожной деятельности, в том числе, принятия участия в организации по накоплению, сбору, транспортированию коммунальных отходов, а также утверждению правил благоустройства территории муниципального городского округа.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе законным представителем административного ответчика - Главой городского округа "<адрес>" ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика, административным истцом указывается о законности судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи42 КонституцииРФ каждому гарантированно право на благоприятную среду.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от <дата> N 7-ФЗ.
Требованиями ст. 51 названного Федерального закона, с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством России.
В соответствии с пп. 4, 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения населения, водоотведения; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в пп. 4, 5 ч. 1 ст. 7 Устава ГО "<адрес>", опубликованном в сети Интернет на официальном сайте администрации <адрес>.
Органы местного самоуправления еще на стадии предоставления земельных участков гражданам для строительства индивидуальных жилых домов обязаны принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе, комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.
Согласно материалам дела и как установлено судом, по отношению к <адрес> администрацией ГО "<адрес>" не в полной мере исполняются требования Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выявлены нарушения требований названного закона в части обеспечения <адрес> водоотведением, благоустройства улицы, на которой имеются ямы и выбоины, что делает улицу в дождливый период непроходимым.
Согласно заявлениям жители <адрес> обращались в прокуратуру <адрес> и в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> по поводу бездействия администрации ГО "<адрес>" в части несоблюдения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Из ответа главы ГО "<адрес>" ФИО6 следует, что бюджет города на 2020 год принят, потому вопрос по прокладке канализации по <адрес> будет рассмотрен в ходе уточнения бюджета и муниципального заказа на 2020 год или принятия бюджета города на 2021 год.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата> N-П, основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.
Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке, в частности, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств
В силу статьи 2 данного Закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включающей деятельность по содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного ФЗ).
Таким образом, организация надлежащего водоснабжения населения, водоотведения, а также благоустройство автомобильных дорог в силу закона является обязанностью администрации ГО "<адрес>", однако ответчиком в нарушение положений закона не предприняты меры по организации надлежащего обеспечения коммуникациями <адрес>.
Неисполнение органом местного самоуправления указанной обязанности влечет нарушение нормального обеспечения благоприятными условиями жизнедеятельности населения города.
В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Бездействие административного ответчика по решению вопросов местного значения приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на указанной улице данного муниципалитета, нарушает действующее законодательство.
Таким образом, администрацией ГО "<адрес>" ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик администрация ГО "<адрес>" не представила достаточных доказательств в опровержение доводов административного иска, в связи с чем пришел к правильному выводу об устранении нарушений закона и прав истца путем возложения на администрацию ГО "<адрес>" обязанности профинансировать мероприятия по обеспечению соблюдения требований законодательства в части обеспечения благоустройства <адрес> города путем организации водоотведения, устранения ям, выбоин и т.д.
Принимая во внимание, что канализация, ее асфальтирование не является безусловным и обязательным условием благоустройства улицы, требуют больших финансовых затрат и может осуществляться при наличии такой возможности у муниципального образования, что предполагает наличие также очистных сооружений и т.п., судом первой инстанции в этой части исковых требований обоснованно отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 и апелляционную жалобу законного представителя административного ответчика в лице Главы городского округа "<адрес>" ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
