Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2191/2021

г. Мурманск

18 августа 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

Науменко Н.А.

           судей

Федоровой И.А.

Камерзана А.Н.

           при секретаре

Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1710/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Жукову В. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Жукова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Жукову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Жуков В.В. является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой Жуковым В.В. транспортного налога за 2015, 2016 и 2018 годы в установленный законом срок, а также с учетом произведенного налоговым органом списания задолженности, образовалась задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 820 рублей.

Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомления об уплате транспортного налога, а также требования об уплате указанного налога и пени, административным ответчиком не исполнены.

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Жукова В.В. задолженности по транспортному налогу в размере 820 рублей, пени по транспортному налогу в размере 264 рубля 90 копеек, который определением мирового судьи от 23 октября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Административный истец просит взыскать с Жукова В.В. указанную выше задолженность по транспортному налогу и пени.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Жуков В.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку извещение о судебном заседании, а также определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству были получены им лишь 28 апреля 2021 года, в связи с чем он был лишен возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству и представить свои возражения.

Обращает внимание, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением установленных сроков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 9 по Мурманской области Серков В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах до дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков В.В. в 2016-2018 годах являлся собственником транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *.

Налоговым органом административному ответчику Жукову В.В. за указанное транспортное средство исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 820 рублей, за 2016 год в размере 820 рублей, за 2018 год в размере 820 рублей.

Административному ответчику Жукову В.В. посредством почтовой связи направлены налоговые уведомления N 95205723 от 25 августа 2016 года, N 3156491 от 02 июля 2017 года, N 79642018 от 22 августа 2019 года.

Поскольку сумма начисленного налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате указанного налога налогоплательщику, посредством почтовой связи, в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были направлены требования N 16235 от 06 февраля 2017 года, N 85113 от 21 декабря 2017 года, N 64565 от 11 июля 2019 года, N 112840 от 13 декабря 2019 года об уплате обязательных платежей и пени, которые небыли исполнены в установленный срок.

С учетом произведенного списания задолженности и в связи с неисполнением административным ответчиком требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 года и пени, Инспекция в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулированию задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с несовременной уплатой которого в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему были начислены пени, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет взыскиваемых сумм задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год и пени, выполненный налоговым органом, является верным и правомерно был принят судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемых сумм, административным ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, возражений в части обоснованности начисления налога и пени не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик был своевременно извещен о рассмотрении административного дела, что подтверждается распиской, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений, а также воспользоваться правом на личное участие при рассмотрении дела путем видеоконференц-связи, что свидетельствует о соблюдении судом его права на защиту.

При этом каких-либо возражений по существу исковых требований налогового органа административным ответчиком в суд первой и апелляционных инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено лишь 12 мая 2021 года, не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь его отмены, поскольку право административного ответчика на обжалование этого решения не нарушено и реализовано путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с состоявшимся судебным актом, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка