Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2190/2021

72RS0014-01-2020-014154-70

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1343/2021

Дело N 33а-2190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
город Тюмень

                         19 мая 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего

        Колосковой С.Е.,

        судей

        Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,

        при секретаре

        Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Э.Г. кызы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении требований М.Э.Г. кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя М.Э.Г. кызы - Я.К.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Э.Г. кызы обратилась в суд с административным иском о признании незаконными ответа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан (далее также - МВД по Республике Дагестан) от 15 декабря 2020 года N 11/8/3/207722505862 и решения МВД по Республике Дагестан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 23 мая 2026 года. Требования мотивировала тем, что 21 октября 2017 года при пересечении границы Российской Федерации стало известно, что ей закрыт въезд на территорию России. Сообщала, что является супругой Ш.А.Г., который в настоящее время является гражданином Российской Федерации, длительное время трудоустроен, платит налоги, имеет в собственности жилье; с супругом имеют двоих детей, которые родились в г. Тюмени и обучаются в МАОУ "Средняя образовательная школа N 67 г. Тюмени"; сама она имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и патент на труд, за все время пребывания характеризовалась положительно, никаких правонарушений не совершала, уплачивала налоги. Указывала, что собиралась получить вид на жительство, но данную процедуру завершить не смогла ввиду запрета на въезд в Российскую Федерацию. Выражая несогласие с оспариваемым решением, со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, считала не разрешение въезда в Российскую Федерацию серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушающим права несовершеннолетних детей, поскольку дети вынуждены проживать отдельно от матери; супруг, на которого оказались возложены все домашние дела и воспитание детей, не может полноценно работать и зарабатывать деньги на обеспечение своей семьи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления в части признания незаконным ответа от 15 декабря 2020 года N 11/8/3/207722505862 отказано.

М.Э.Г. кызы, представитель МВД по Республике Дагестан, Министр внутренних дел по Республике Дагестан М.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.Э.Г. кызы в лице представителя Я.К.В. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить срок обжалования решения МВД по Республике Дагестан и признать его незаконным. Утверждает, что об оспариваемом решении ей стало известно при пересечении границы Российской Федерации 21 октября 2017 года, при этом она не въезжала на территорию Российской Федерации и не могла защитить свои права, каких-либо данных принятого решения, а также его копии у нее не имелось, в связи с этим обращение в суд с административным иском было невозможно. Сообщает, что 27 апреля 2018 года Ш.А.Г. обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с административным иском по данному предмету, однако в принятии иска было отказано. Полагает, что императивное применение положений, не допускающих иного наказания за нарушение миграционного законодательства, является неверным. Считает, что в судебном заседании административный истец должен доказать избыточность наказания в виде запрета на въезд в течение 10 лет, обосновать отсутствие опасности М.Э.Г. кызы, а административный ответчик должен доказать обратное, то есть целесообразность разделения семьи в интересах Российского общества; полагает, что судом не дана должная оценка материалам дела, проигнорировано полное отсутствие доказательств со стороны административного ответчика.

М.Э.Г. кызы, представитель МВД по Республике Дагестан, Министр внутренних дел по Республике Дагестан М.А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Как следует из материалов дела, М.Э.Г. кызы, <.......> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

16 сентября 2016 года МВД по Республике Дагестан принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана М.Э.Г.кызы (в решении ошибочно указано М.Э.Г. ) сроком на 10 лет, до 23 мая 2026 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно указанному решению М.Э.Г. кызы прибыла в Российскую Федерацию 01 августа 2012 года и убыла 23 мая 2016 года, то есть находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Отказывая М.Э.Г. кызы в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение МВД по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца. Также суд пришел к выводу о пропуске М.Э.Г. кызы срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Указывая на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что М.Э.Г. кызы узнала о принятом решении 21 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, М.Э.Г. кызы при пересечении границы России 21 октября 2017 года была уведомлена, что ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 23 мая 2026 года.

При этом копия оспариваемого решения УМВД России по Республике Дагестан М.Э.Г. кызы не вручалась и не направлялась, в уведомлении о не разрешении въезда реквизитов принятого решения не указано.

Как указывает М.Э.Г. кызы, после пересечения границы России, она с детьми осталась в Казахстане, где ей требовалось время, чтобы оформить заграничные паспорта на детей для выезда в Азербайджан, на территорию России она не въезжала.

Таким образом, М.Э.Г. кызы, находясь за пределами России, не могла реально защитить свои права и обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, супруг М.Э.Г. кызы - Ш.А.Г. оглы дважды обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением об оспаривании решения МВД России по Республике Дагестан от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, однако по существу данные требования рассмотрены не были.

Данные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были, причины пропуска срока на оспаривание решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не исследовались.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая наличие у М.Э.Г. кызы уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает указанный срок подлежащим восстановлению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований по существу ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из представленных материалов следует, что М.Э.Г. кызы прибыла в Российскую Федерацию 01 августа 2012 года.

Административный истец с 26 июля 2017 года состоит в зарегистрированном браке с Ш.А.Г. оглы, который в настоящее время является гражданином Российской Федерации.

М.Э.Г. кызы и Ш.А.Г. оглы имеют двоих несовершеннолетних детей: М.С. <.......> года рождения, М.Ж. <.......> года рождения, которые родились в г. Тюмени.

До принятия оспариваемого решения М.Э.Г. кызы с супругом и детьми проживала в г. Тюмени, по месту жительства семья характеризуется положительно.

Административный истец получила патент в России на занятие трудовой деятельностью.

Согласно представленным в Тюменский областной суд документам, дети М.Э.Г. кызы обучались в МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени: М.Ж. с 01 сентября 2013 года, М.С. с <.......> до 24 декабря 2018 года.

Супруг М.Э.Г. кызы - Ш.А.Г. оглы с 18 августа 2010 года поставлен на учет в налоговом органе - ИФНС России по г. Тюмени N 1, с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2021 года работал на основании трудового договора в должности разнорабочего о ООО "СтройСервисПЛЮС", имел в указанной организации доход, с которого уплачивал налоги.

С 15 марта 2021 года Ш.А.Г. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В собственность Ш.А.Г. оглы оформлена квартира в г. Тюмени по адресу <.......>, площадью <.......> кв.м.

Как показал в своих объяснениях в судебном заседании Тюменского областного суда Ш.А.Г. оглы, ранее, до принятого решения они совместно с женой и детьми проживали в г. Тюмени в принадлежащем ему на праве собственности доме, вели совместное хозяйство, дети обучались в школе. В настоящее время дети обучаются в русскоязычной школе в Азербайджане, где проживают вместе с матерью, он отправляет материальную помощь на содержание детей. Дети уехали к матери через два года после принятого решения, так как ему было тяжело без матери осуществлять за ними уход и заниматься воспитанием. Считал, что решение о не разрешении М.Э.Г. кызы въезда в Россию является вмешательством в семейную жизнь, поскольку семья оказалась разделена. Полагает, что мать и дети должны проживать с ним в России.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что такая мера, как не разрешение въезда в Российскую Федерацию, может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

В данном случае запрет М.Э.Г. кызы на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

Эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание районным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание М.Э.Г. кызы с ее семьей, указанное решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, вмешательство в личную семейную жизнь не обусловлено защитой интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска М.Э.Г. кызы к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 16 сентября 2016 года.