Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2190/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя административного ответчика Мостового И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к Гребневой О.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

9 февраля 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее МРИ ФНС N 1 по Амурской области), в лице начальника Хритовой И.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гребневой О.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 41899,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1623,87 руб.

7 апреля 2021 года обжалуемым решением Олёкминского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник МРИ ФНС N 1 по Амурской области Хритова И.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, так как имеющийся у административного ответчика объект налогообложения, в отношении которого в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, входит в Перечень объектов налогообложения, утверждённый Минимуществом Амурской области, доказательств об исключении из данного Перечня не имеется и административным ответчиком не представлено; ввиду необоснованности выводов суда о пропуске срока обращения в суд и не обеспечении взысканием недоимки по налогу на имущество физических лиц, так как сумма недоимки, подлежащей взысканию, превысила 3000 рублей при выставлении требования 19 декабря 2019 года, недоимка по налогу за 2016 года обеспечена мерами взыскания, в настоящее время не оплачена, в связи с чем начисление пени с 1 июля 2018 по 11 июля 2019 в размере 1 479,66 считает правомерным. Административный истец просит принять по делу новое решение, которым взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц в размере 41899,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 623,87 руб.

Административным ответчиком внесены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мостовой И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Административные истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили, ответчик направила в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции допущены подобные нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гребнева О.Н. в 2016 и 2018 годах являлась собственником объекта недвижимости - здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: .......... пом. 200011, кадастровый N ....

В соответствии с налоговым уведомлением от 12 декабря 2017 года N ... Гребневой О.Н. по налогу на имущество физических лиц за 2016 начислено 16389, 00 руб., что в соответствии с налоговым законодательством подлежало уплате в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени за период с 01.07.2018 по 11.07.2019 в размере 1479,66 рублей, расчёт пени приложен.

3 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 25 выдан судебный приказ о взыскании налога в размере 16389 руб.

Сумма налога на имущество физических лиц за 2016 год взыскана налоговым органом по судебному приказу Олёкминского судебного участка N 25 от 03.12.2018 по делу N 2а-124/2018, однако, сумма налога в полном объёме в налоговый орган не поступила, задолженность на дату составления данного административного искового заявления составила 7873,08 рублей.

12 июля 2019 года Гребневой О.Н. направлено требование N ... об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1484,71 руб.

В соответствии с налоговым уведомлением от 25 сентября 2019 года N ... Гребневой О.Н. по налогу на имущество физических лиц за 2018 год начислено 41899,00 руб., что в соответствии с налоговым законодательством подлежало уплате в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налогоплательщику начислены пени за период с 3 по 18 декабря 2019 года в размере 144,21 руб.

19 декабря 2019 года Гребневой направлено требование N ... об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 41899,00 руб. и пени в размере 144,21 руб.

Также из представленных документов видно, что ответчиком Гребневой в МИФНС N 1 по Амурской области г.Благовещенска были направлены 05.03.2018 года и 09.01.2019 через "Личный кабинет" налогоплательщика четыре заявления об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения (ЕНВД, УСН) - от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта имущества (недвижимости).

Согласно представленного акта обследования объекта недвижимости для целей налогообложения от 30 марта 2021г. комиссии администрации г.Благовещенска установлено, что указанный объект по .......... пом.200011 собственников Гребневой О.Н. и И. расположен в здании по разрешённому использованию для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами общей площадью 3536,0 кв.м. Фактическим использованием указанных собственников являются - торговые залы с подсобными помещениями площадью 141,0 кв.м.

Комиссией по фактическому использованию предложено не относить данный объект к объектам налогообложения от кадастровой стоимости, в соответствии со ст.378.1 НК РФ, так как данный объект недвижимости не используется для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Гребневой О.Н. в период 2015-2018 годы согласно представленных ею заявлений административному истцу - в МИФНС N 1 по Амурской области г.Благовещенска были направлены ежегодные заявления о применении упрощённой системы налогообложения и об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения - от уплаты налога на имущество физических лиц в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

В силу пункта 3 ст.346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчик имеет право на льготу на уплату налога на имущество физических лиц, в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и что налоговым органом пропущен срок исковой давности, а недоимка по налогу за 2016 год не обеспечена взысканием.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Так, в силу п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст.378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 28 декабря 2017 г. N 1118-ОД определён перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В данном перечне под порядковым номером 7217 указан объект недвижимого имущества с кадастровым номером N ... по адресу: .........., помещение II, что соответствует адресу нежилого помещения, принадлежащего ответчику (л.д.54).

Тем самым, допустимых доказательств о том, что данный объект недвижимости был исключён из данного перечня в материалах дела не имеется. Акт обследования объекта недвижимости для целей налогообложения от 30 марта 2021 г., составленный комиссией администрации г.Благовещенска носит рекомендательный характер и не является, как того требуют положения п.7 ст.378.2 НК РФ, перечнем объектов недвижимого имущества, определяемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, по настоящему делу предельный срок на обращение в суд приходится на 6 августа 2021 года, а налоговый орган обратился в суд 8 февраля 2021 г., что, с учётом положений п.7 ст.6.1 НК РФ, соответствует требованиям закона.

Вывод суда о не обеспечении недоимки по налогу за 2016 год также является необоснованным, так как службой судебных приставов в адрес налогового органа перечислены денежные средства в размере 8 515, 92 рубля, которые были зачтены в счёт уплаты налога на имущество физических лиц за период 2016 года, остаток задолженности составил 7 873, 08 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недоимка по налогу за период 2016 года обеспечена мерами взыскания и до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований указанным сведениям надлежащая оценка не дана, а выводы суда о том, что ответчик имеет право на льготу на уплату налога на имущество физических лиц, в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и что налоговым органом пропущен срок исковой давности, а недоимка по налогу за 2016 год не обеспечена взысканием, материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что служит основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2021 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к Гребневой О.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Гребневой О.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 41 899,00 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 623,87 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка