Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2190/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернова А. В. к призывной комиссии муниципального района "Оловяннинский район" об обжаловании решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязании рассмотреть заявление по существу,

по апелляционной жалобе административного истца Чернова А.В.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Чернова А. В. к призывной комиссии муниципального района "Оловяннинский район" о признании незаконным решения призывной комиссии от 06 апреля 2021 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, обязании рассмотреть заявление от 25 марта 2021 года по существу, применительно к весеннему призыву 2021 года, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 года Чернов А.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать незаконным и отменить заключение (решение) призывной комиссии муниципального района "Оловяннинский район" от 06 апреля 2021 года об отказе Чернову А.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой;

- обязать призывную комиссию муниципального района "Оловяннинский район" рассмотреть заявление Чернова А.В. от 25 марта 2021 года по существу, применительно к весеннему призыву 2021 года.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Забайкальского края. (л.д.1-2)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.63-66)

В апелляционной жалобе административный истец Чернов А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы судебного акта, ссылаясь на ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1, п.1 ст.3, абз.2 ст.2, п.2 ст.11, абз.6 п.1 ст.11, ст.12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", приводит доводы о том, что призывная комиссия, принимая решение об отказе в замене службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, указав на нарушение срока для подачи заявления и необоснованность доводов, не мотивировала свое решение; не указала, какие характеризующие призывника документы и другие данные не соответствуют его (административного истца) доводам о том, что несение военной службы противоречит его (заявителя) убеждениям.

Указывает, что на заседании призывной комиссии необходимые вопросы не выяснялись, возможность привести доводы и обосновать их заявителю не была предоставлена; все заседание комиссии свелось к высказыванию членами комиссии собственных взглядов на службу по призыву и попыткам переубедить его (заявителя), причем еще до голосования и вынесения решения члены комиссии выразили свое мнение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на ч.11 ст.226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком не доказана законность принятого решения, а оспариваемое решение призывной комиссии является немотивированным и не отвечающим требованиям п.3 ст.12 Федерального закона N 113 от 25 июля 2002 года.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; кроме того, суд первой инстанции фактически самостоятельно проверил и оценил его (административного истца) доводы о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе по призыву, а также относительно пропуска срока, в то время как такая обязанность лежит на призывной комиссии, и именно этот коллегиальный орган должен был принять законное и обоснованное решение по его (Чернова А.В.) заявлению.

Просит решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. (л.д.72-75)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" - по доверенности Флештор Т.А., поданы письменные возражения. (л.д.79-82)

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чернов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" - по доверенности Флештор Т.А., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального района "Оловяннинский район", в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому, согласно названному Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чернов А.В., <Дата> года рождения, является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате Оловяннинского и Ононского районов Забайкальского края.

Согласно учетной карте призывника (л.д.19-20), листу медицинского освидетельствования (л.д.22), Чернов А.В. годен к военной службе по результатам прохождения комиссии 2019-2020 г.г.

08 февраля 2021 года Чернов А.В. обратился в Военный комиссариат Оловяннинского и Ононского районов с заявлением о направлении его на альтернативную гражданскую службу, в котором указал, что военная служба противоречит его убеждениям, которые сформировались примерно в 2017-2018 г., а именно пацифизм, срочная служба не несет пользы в отличие от альтернативной, с практической точки зрения срочная служба не эффективна, во время прохождения альтернативной службы срочник может повышать или получать дополнительное образование; срочная служба, ввиду небольшой длительности, не позволит срочнику стать профессионалом в своем военном деле, контрактная служба более выгодна в этом плане. (л.д.33)

Из письменного ответа Военного комиссара Оловяннинского и Ононского районов Забайкальского края от 25 февраля 2021 года, адресованного Чернову А.В., следует, что граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле-июле 2021 года, обязаны предоставлять заявление о замене военной службы по призыву на альтернативно гражданскую службу до 01 октября 2020 года. Заявление подано 08 февраля 2021 года; сроки упущены, в связи с чем, отказано в прохождении альтернативной гражданской службы на основании п.1 ст.11 ФЗ-113 от 25 июля 2002 года. (л.д.35)

25 марта 2021 Чернов А.В. вновь обратился в Военный комиссариат Оловяннинского и Ононского районов с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в котором указал, что его (заявителя) убеждения противоречат несению военной службы. В качестве причин указал: антимилитаризм; альтернативная служба несет в себе больше плюсов, чем военная служба, как ему лично, так и для общества; возможная деградация как в умственном, так и в личностном плане; ограничение свободы; убежден, что навыки обращения с оружием и умение убивать людей не нужны обычному гражданину; во время прохождения альтернативной службы может параллельно повышать свою квалификацию по своей профессии, либо получить высшее или дополнительное образование; основной упор делается на развитие физического телосложения, повышение физической силы и выносливости, но не умственные способности бойцов, поскольку солдат с критическим мышлением не будет беспрекословно подчиняться вышестоящим командирам; ограничение свободы выражается в ограничении передвижения, жизни по определенному уставу, беспрекословное подчинение людям, ограничение в свободе мыслей. (л.д.26-27)

Выпиской из протокола N 2 заседания призывной комиссии муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края от 06 апреля 2021 года подтверждается, что Чернов А.В. обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Заявление подано 25 марта 2021 года, к заявлению приложены справка с места обучения, характеристика с места обучения ГПО Могойтуйский аграрно-промышленный техникум, где характеризуется положительно, автобиография. (л.д. 23, 31, 36-37)

Заключением призывной комиссии от 06 апреля 2021 года административному истцу было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. (л.д.10)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службы", "Об альтернативной гражданской службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 06 апреля 2021 года не имеется.

Судом констатировано, что административным истцом Черновым А.В. был нарушен срок подачи заявления и характеризующих его (заявителя) документов, в связи с чем, призывная комиссия приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На что правильно обращено внимание стороной административного ответчика, Чернов А.В., подлежащий призыву весной 2021 года, для замены ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу должен был написать заявление до 01 октября 2020 года.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года N 447-О "По жалобам граждан Жидкова М. А. и Пильникова О. С. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда, доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Черновым А.В. не были выполнены требования Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено.

Наоборот, как следует из материалов дела, у административного истца имелась возможность сообщить о наличии у него глубоких, стойких убеждений, противоречащих несению военной службы, в предусмотренные для этого законом сроки.

При этом само по себе наличие у Чернова А.В. убеждений, противоречащих несению военной службы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятие убеждения предполагает длительность его существования, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что заявитель имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы, является обоснованным, отклонению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о не доказанности установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чернова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка