Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-21901/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миносьяна <ФИО>10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе административного истца Миносьяна <ФИО>11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Миносьян В.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи от 31 декабря 2020 года N об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>а; обязать административного ответчика осуществить регистрацию права собственности административного истца на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований Миносьян В.Е. указал, что постановлением Раздольской сельской администрации <Адрес...> от 24 апреля 1997 года N 38 ему был предоставлен земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

18 ноября 2020 года Миносьян В.Е. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности истец представил выписку из похозяйственней книги о наличии прав на земельный участок по форме, утвержденной приказом Росреестра от 7 марта 2012 года N , выданную администрацией Раздольского сельского округа 23 октября 2020 года.

30 ноября 2020 года уведомлением N регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации до 30 декабря 2020 года на основании пунктов 9, 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в связи с противоречиями между сведениями о площади земельного участка, содержащимися в представленной выписке из похозяйственной книги - 720 кв.м., и сведениями ЕГРН о площади участка - 632 кв.м., а также для предоставления выкопировки из похозяйственной книги по межведомственному запросу.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, административный истец 21 декабря 2020 года представил в регистрирующий орган через МФЦ г. Сочи письменные пояснения, в которых указал, что уменьшение площади земельного участка обусловлено определением местоположения его границ в результате проведения кадастровых работ в 2012 году, в подтверждение чего дополнительно представил документы кадастрового учета 2011 года и 2013 года.

Уведомлением от 31 декабря 2020 года N регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации права на основании статьи 27 Закона о регистрации, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, приведенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, препятствующих государственной регистрации прав.

Административный истец считает, что указанные действия административного ответчика являются незаконными и необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Миносьяна В.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. В частности, согласно пункту 49 части 1 статьи 26 указанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости).

Судом установлено, что на основании постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 24 апреля 1997 года произведен раздел выделенного ранее приусадебного земельного участка и за Миносьяном Е.В. закреплен земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

18 ноября 2020 года Миносьян В.Е. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности истец представил выписку из похозяйственней книги о наличии прав на земельный участок по форме, утвержденной приказом Росреестра от 7 марта 2012 года N , выданную администрацией Раздольского сельского округа 23 октября 2020 года.

30 ноября 2020 года уведомлением N регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации до 30 декабря 2020 года на основании пунктов 9, 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в связи с противоречиями между сведениями о площади земельного участка, содержащимися в представленной выписке из похозяйственной книги - 720 кв.м., и сведениями ЕГРН о площади участка - 632 кв.м., а также для предоставления выкопировки из похозяйственной книги по межведомственному запросу.

В качестве правоустанавливающего документа Миносьяном В.Е. представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23 октября 2020 года, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет общую площадь 720 кв.м., однако, согласно сведениям ЕГРН, у данного земельного участка площадь составляет 632 кв.м., что, по мнению регистратора приводит к разночтению в площади.

21 декабря 2020 г. во исполнение уведомления о приостановке государственной регистрации права от 30 ноября 2020 г. Миносьяном В.Е. в регистрирующий орган дополнительно предоставлены следующие документы:

- заявление о регистрации права от 21 декабря 2020 года N ;

- кадастровый паспорт земельного участка от 10 июня 2011 года, паспорт земельного участка;

- пояснение от 21 декабря 2020 года.

Иных документов для государственной регистрации права истцом не предоставлялось.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 31 декабря 2020 года N административный ответчик сообщил Миносьяну В.Е. об отказе в государственной регистрации права на основании статьи 27 Закона о регистрации, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, приведенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, препятствующих государственной регистрации прав.

С выводом суда первой инстанции о правомерности принятия государственным регистратором указанного решения следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" были признаны недействующими ряд статей Земельного кодекса РСФСР, в том числе и статьи 7, 23, 32, которыми были определены полномочия сельских советов по предоставлению земельных участков, полномочия по предоставлению земельных участков были переданы соответствующим местным администрациям.

Указанные полномочия были прекращены 24 сентября 1996 года, в связи с принятием решения Городского собрания <Адрес...>. Также указанная информация подтверждается поступившим ранее письмом администрации <Адрес...> о прекращении полномочий местных администраций с конца 1996 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоустанавливающего и право подтверждающего документа на земельный участок, площадью 720 кв.м., который, как указывает административный истец, был получен в результате раздела выделенного ранее приусадебного земельного участка произведенного на основании постановления Раздольской сельской администрации <Адрес...> от 24 апреля 1997 года , административный истец не имеет.

При разрешении спора судом также исследовались материалы гражданского дела по иску Миносьян В.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий и возложении обязанности рассмотренного Хостинским районным судом г. Сочи 13 марта 2013 года, по результатам рассмотрения Миносьяну В.Е. в удовлетворении иска отказано.

Как установлено в рамках указанного гражданского дела Миносьян В.Е. является землепользователем части приусадебного участка к квартире N 1 в доме N 2 "а" по улице Измайловской в <Адрес...>ю 1500 кв.м. был выделен и отведен их семье в натуре при квартире и закреплен за главой семьи его отцом Миносьяном Е.М. в 1969 году на основании статьи 68 Земельного кодекса РСФСР.

На основании статьи 67 Земельного кодекса РСФСР право на землю, находящуюся в пользовании хозяйства, принадлежит всем членам хозяйства, на которых выделялась эта земля.

По их заявлению, Раздольская сельская администрация постановлением от 24 апреля 1997 года произвела внутрисемейный раздел выделенного ранее приусадебного земельного участка и закрепила за ним 720 кв.м., за его отцом - 390 кв.м., за его бывшей женой - 390 кв.м. из имевшихся ранее 1500 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования. Участок в 720 кв.м. постановлением Раздольской сельской администрации <Адрес...> от 6 мая 1997 года передан ему в собственность. Этой землей в составе большого участка он и его отец пользовались с 1969 года.

Миносьяном В.Е. в качестве основания для государственной регистрации права на земельный участок в регистрирующий орган были предоставлены постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 24 апреля 1997 года и от 6 мая 1997 года о предоставлении Миносьяну Е.В. в собственность земельного участка площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" признаны недействующими статьи 2-23, 30-32, часть вторая статьи 34, части третья и четвертая статьи 37, статьи 39, 40, часть вторая статьи 41, статьи 42, 44, часть вторая статьи 47, статья 48, пункт 8 части первой статьи 52, статьи 63, 65, 67, 69, 82, часть третья статьи 83, часть третья статьи 88, статьи 97-99, 115-124 Земельного кодекса РСФСР, полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РФСФР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с Уставом города Сочи, принятого Решением Городского собрания города Сочи 24 сентября 1996 года, полномочия по изъятию и предоставлению земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, осуществляются главой города Сочи непосредственно или через органы местного самоуправления.

Таким, образом, Раздольская сельская администрация Хостинского района города Сочи к таковым не относится и главой города Сочи полномочиями по предоставлению земельных участков не наделялась.

Учитывая изложенные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия должностного лица и принятое им решение соответствуют требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственным регистратором при установлении противоречий между сведениями об объекте недвижимости обоснованно приостановлено осуществление регистрации права, при этом заявителю было предложено устранить данные противоречия, представив необходимые документы. Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, административным истцом устранены не были, решением регистрирующего органа Миносьяну В.Е. в государственной регистрации права на заявленный объект отказано.

Оспариваемый отказ государственного регистратора вынесен им в рамках предоставленной законом компетенции, с соблюдением порядка и при наличии к тому правовых оснований. Действий (бездействий) административного ответчика, нарушающих требования законодательства, права и законные интересы административного истца, судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Миносьяна <ФИО>12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка