Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-21900/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Пшеничной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Глебовой Ларисы Владимировны к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Сорокиной Ирине Валерьевне и к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с апелляционными жалобами на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Глебова Л.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Истец уточнил свои требования и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от 15.04.2020 г., а также постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2020 г., признать недостоверными результаты проведенной ООО "АБМ Эксперт" оценки, отчет N 254/20-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, отменить постановление о принятии результатов оценки от 15.04.2020 г., а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2020 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021г. административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать результаты проведённой ООО "АБМ Эксперт" оценки, отчёт N 254/20-ОН-П от 03.03.2020 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества недостоверными. Отменить постановление о принятии результатов оценки от 15.04.2020 г. судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, принятое в рамках исполнительного производства N "518/19/23068-ИП от 12.02.2019 г., возбуждённое на основании исполнительного листа ФС N 029177993 от 24.01.2019 г. о взыскании с Глебовой Ларисы Владимировны задолженности и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2020 г., которым внесено изменение в постановление о принятии результатов оценки от 15.04.2020 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи провести новую оценку имущества должника - помещения 60-62, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый , назначение жилое, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, квартал застройки с-т "Фронтовик", дом N 78/33, с участием участников исполнительного производства в установленном законом порядке, с определением стоимости на дату оценки. В остальной части административных исковых требований - отказано.

С указанным решением суда не согласился старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Каринин Р.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда.

Заинтересованное лицо Мхитарян А.А. и его представитель по доверенности Пономаренко С.В. в своих апелляционных жалобах просили отменить обжалуемое решение суда от 09.03.2021г., в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Райкова Т.Ф. также не согласна с решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2017г., в апелляционной жалобе просила отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности Шевнина Ю.А. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мхитарян А.А., представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Юхнович В.В., представитель заинтересованного лица по доверенности Яковлев Р.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Их явка обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-3170/17 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Глебовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Кредитный договор N 11521 от 11.08.2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" с Глебовой Л.В. расторгнут, первоначальная стоимость заложенного имущества определена равной 90% от его стоимости (3 514 000), а именно: <...> руб. На стадии исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение, что подтверждается исполнительным листом ФС N 029177993 от 24.01.2019 г., выданным Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, согласно которому, помимо прочего, в случае неисполнения должником обязательств по настоящему мировому соглашению, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на залоговое имущество: помещение N 60-62, назначение: жилое, площадь: 43,5 кв.м., этаж: 2, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, квартал застройки с-т. "Фронтовик", дом N 78/33, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной, определенной на основании отчета независимого оценщика, в соответствии с п.2, ст. 54, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), на дату обращения взыскания на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов (п.8).

12.02.2019г. в отношении должника Глебовой Д.В. было возбуждено исполнительное производство N 7518/19/23068-ИП на основании исполнительного листа ФС N 029177993 от 24.01.2019 г.

27.03.2019г. согласно постановлению о назначении ответственного хранителя Глебова Л.В. была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, а также принято постановление о наложении ареста на имущество должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от этой же даты.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в постановлении от 27.03.2019г. о назначении ответственного хранителя и в постановлении от 27.03.2019г. о наложении ареста на имущество должника по акту о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют сведения о том, что был произведен реальный осмотр арестованного имущества, сведения об отсутствии допуска в помещение, а также отсутствует подпись Глебовой Л.В.

19.09.2019г. судебный пристав в заявке на оценку арестованного имущества установил необходимость привлечения специалиста для оценки спорного имущества.

15.04.2020г. постановлением о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 254/20-ОН-П от 15.04.2020 г. об оценке арестованного имущества. Стоимость по оценке утверждена в размере <...> руб.

Судом указано, что правильная дата отчета N 254/20-ОН-П 03.03.2020г., что следует из текста самого отчета.

12.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Гочи постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ;тоимость арестованного имущества была изменена и составила 2 257 360 руб.

В материалах исполнительного производства, истребованных Хостинским гайонным судом г. Сочи из Хостинского РОСП г. Сочи имеется копия квитанции о направлении Глебовой Л.В. почтового отправления от 20.04.2020 г.

Из данной квитанции не усматривается направления в адрес должника всех постановлений судебного пристава-исполнителя, которые должны быть доведены до сведения должника. Доподлинно установить, какое из ранее ринятых постановлений было направлено не представляется возможным, более того в материалах административного дела отсутствует подтверждение получения Глебовой Л.В. указанного отправления.

В материалах исполнительного производства, представленного в суд имеется информация о том, что Глебова Л.В. ознакомилась с исполнительным производством только 13.10.2020 г.

В материалы административного дела представлены фотографии залогового помещения, а также фотографии из социальных сетей с датой опубликования последних, из которых можно установить, что на момент производства оценки 03.03.2020 г. ремонт в залоговом помещении уже был сделан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что важность оценки действительного состояния помещения подтверждается, в том числе и по тексту указанного отчета: "качество выполненной в помещении отделки или необходимость ремонта оказывают существенное влияние на стоимость объекта оценки" (стр. 25 отчета. На стр. 29 отчета приведены этапы проведения оценки, среди которых значится в том числе инспекция объекта оценки, а именно - осмотр объекта оценки с целью выявления технического состояния и наличия износов. Таким образом, для проведения оценки были представлены сведения, не относящиеся к оцениваемому объекту.

Судом отмечено, что в отчете отсутствует обоснование необходимости применения корректировки на условия продажи объекта оценки с торгов. Так, на стр. 4 отчета (задание на оценку) указано, что вид определяемой стоимости: рыночная. На той же странице, в графе "допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" указано, что при расчетах оцениваемое имущество считается свободным от каких-либо обременений и ограничений. Вместе с тем, на стр. 32 оценщик указал, что "Условия реализации объекта с торгов, находящегося в аресте по исполнительному производству отличаются от реализации на свободном рынке" и принял значение корректировки в размере 18% на основании опроса экспертов из другого региона.

Суд считает, что указанная корректировка противоречит самой цели проводимой оценки - определению реальной рыночной стоимости, в особенности с учетом того, что реализация оцениваемого объекта и так по условиям мирового соглашения производилась по стоимости 80% от рыночной на момент реализации имущества на торгах. Также в отчете об оценке нет достаточного обоснования подбору объектов-аналогов.

Суд первой инстанции критически отнесся к отчету N 254/20-ОН-П от 03.03.2020 г. Стороной административного истца в материалы административного дела были представлены отчеты NN 03-02-24-1/21 и 03-02-24-2/21 от 16.02.2021 г. об определении рыночной стоимости помещения, площадью 43,5 кв.м., этаж N 2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, квартал застройки "Фронтовик", <Адрес...>, пом 60-62 по состоянию на 16.02.2021 г. и на 03.03.2020 г. соответственно. Согласно представленным выводам - рыночная стоимость залогового имущества на 03.03.2020 г. составила 4 <...>., а на 16.02.2021 г. <...> руб.

Помимо того, в материалах административного дела имеется также справка N 1317/10/20 от 23.10.2020 г., выполненная ООО "Экспертиза" согласно которой, рыночная стоимость спорного помещения составляет (с учетом округления) <...> руб.

В совокупности указанных доказательств, в связи со сходностью итоговой стоимости объекта оценки судом первой инстанции сделан вывод о достоверности результатов оценки, указанной в отчете об определении рыночной стоимости помещения, площадью 43,5 кв.м., этаж , расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, квартал застройки "Фронтовик", <Адрес...>, пом 60-62 от 16.02.2021 г. по состоянию на 03.03.2020 г. в размере 4 <...> руб. В связи с тем, что в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем отчет об оценке недвижимого имущества N 254/20-ОН-П от 03.03.2020 г., а именно помещения N 60-62, назначение: жилое, площадь: 43,5 кв.м., этаж: 2, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, квартал застройки с-т. "Фронтовик", дом N 78/33 судом признан достоверным.

Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы представителя заинтересованного лица Мхитаряна А.А. - Пономаренко С.В. об определенной в решении Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-3170/17 стоимости залогового имущества, так как по условиям мирового соглашения, утвержденного исполнительным листом ФС N 029177993 от 24.01.2019 г., рыночная стоимость залогового имущества должна быть определена на дату обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильном применено материальное право, не установлены все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа. Постановление об отказе возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в том числе и в случае, если предъявленный ему документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст.13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ст.31).

В соответствии с положениями ч.11 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного выше постановления.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.Согласно положениям ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

%

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

27.03.2019г. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 029177993, судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - помещение 60-62, назначение жилое, площадь 43,5 кв.м., расположенные по адресу <Адрес...>, квартал застройки "Фронтовик", дом 78/33. 27.03.2019г составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуты помещения 60-62 расположенные по адресу: <Адрес...>, квартал застройки "Фронтовик", дом 78/33.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу приведенных положений статей 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществляя арест мущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан определить ответственного хранителя этого имущества.

При этом, законом не установлен запрет на передачу имущества на ответственное хранение должнику в случае, если он не присутствует при аресте. Также закон не обязывает осуществлять передачу арестованного имущества хранителю непосредственно в момент наложения ареста, арестованное имущество может быть передано на хранение и в иной момент времени с оформлением передачи в акте о наложении ареста имущества.

Из содержания нормы ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления о том лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Установлено, что 27.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, копии которых направлены сторонам исполнительного производства исх. N 23068/19/373978 от 30.03.2019.

19.09.2019г. судебный пристав в заявке на оценку арестованного имущества установил необходимость привлечения специалиста для оценки спорного имущества. Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" N 254/20-ОН-П от 15.04.2020 об оценке рыночной стоимости: помещения 60-62, назначение жилое, площадь 43,5 кв.м., расположенное по адресу <Адрес...>, квартал застройки "Фронтовик", дом 78/33, общая стоимость объекта недвижимости определена в 2 <...> руб.

15.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика ООО "АБМ ЭКСПЕРТ", копия которого направлена сторонам исполнительного производства исх. N 23068/20/144240 от 15.04.2020.

12.05.2020 года судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление стоимость арестованного имущества была изменена и составила <...> руб., копия которого направлена сторонам исполнительного производства.