Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-21899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-21899/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцева Б. П. и Жугина А. В. к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Каринину Р. А., Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,
с апелляционной жалобой Паниткова В.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Румянцев Б.П. и Жугин А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Каринина Р.А. и бездействие Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю. Обязать начальника Хостинского РОСП г.Сочи - старшего судебного пристава Каринина Р.А. и Хостинское РОСП г. Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Румянцева Б.П., Жугина А.В. путем совершения действий указанных в Постановлении СПИ о поручении от 20.08.2019 N .
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Гагаринского ОСП г. Москвы находятся на исполнении исполнительные производства N -ИП, N -ИП о взыскании задолженности с Паниткова В.И. в пользу Румянцева Б.П., Жугина А.В. В ходе исполнительного производства у Паниткова В.И. было обнаружено имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В рамках исполнительного производства 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а 22.03.2019 в присутствии Паниткова В.И. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ Гагаринского ОСП г. Москвы была установлена необходимость направления поручения на совершение исполнительных действий на территории, на которой не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы.
27.08.2019 Хостинским РОСП г. Сочи нарочно было получено Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 20.08.2019 N с необходимыми для исполнения документами. Данное поручение содержало в себе совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а именно: запросить план БТИ по 1/2 доли в квартире, организовать оценку и проведение торгов арестованного имущества должника, сообщать поэтапно о ходе исполнения судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП г. Москвы Насибовой Г.Т.
10.12.2019 Хостинским РОСП г. Сочи нарочно было получен запрос от 24.10.2019 N от судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы Насибовой Г.Т. о предоставлении сведений об исполнении Постановления СПИ о поручении N от 20.08.2019, однако ответ на данный запрос не поступил.
07.08.2020 по устному запросу Хостинского РОСП г. Сочи почтой были повторно направлены документы, необходимые для исполнения поручения. 13.08.2020 Хостинским РОСП г. Сочи документы были получены. Ранее до 07.08.2020 от Хостинского РОСП не поступала информация о действиях по исполнению поручения. Таким образом, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", за период с 27.08.2019 по день подачи административного искового заявления от Хостинского РОСП в Гагаринский ОСП г. Москвы не поступали сведения о назначении ответственного за поручение судебного пристава-исполнителя и о ходе исполнения поручения.
Бездействие Хостинского РОСП носит длящийся характер, в связи с тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.02.2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, однако мер, направленных на исполнение Постановления о поручении от 20.08.2019 N Хостинским РОСП по день подачи административного заявления не принято. По настоящее время Постановление о поручении от 20.08.2019 N не исполнено, что нарушает права административных истцов.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года административное исковое заявление Румянцева Б.П. и Жугина А.В. к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Каринину Р.А., Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворено частично.
Суд признал незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Каринина Р.А.
Обязал начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Каринина Р.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Румянцева Б.П., Жугина А.В.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Дополнительным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года резолютивная часть решения дополнена: обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Каринина Р.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Румянцева Б.П., Жугина А.В. путем совершения действий указанных в Постановлении СПИ о поручении от 20.08.2019 N , а именно произвести оценку и |торги арестованного имущества должника.
Указано, что административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заинтересованное лицо Панитков В.И., не согласившись с решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.В возражении на апелляционную жалобу представитель Румянцева Б.П. на основании доверенности Журина А.К. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия усмотрела основания к отмене принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По смыслу данных норм рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 КАС РФ, когда судом не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ и их извещении о времени и месте судебного заседания.
Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие заинтересованного лица Паниткова В.И., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В силу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с частью 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
При таких обстоятельствах, не располагая достоверными сведениями об уведомлении Паниткова В.И. о дате и времени судебного заседания 17 марта 2021 года, в результате чего, вынося решение в его отсутствие, не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Кроме того, отмене подлежит дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, а дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, достоверно определить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела, и вынести с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменить.
Дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Румянцева Б. П. и Жугина А. В. к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Каринину Р. А., Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В.Онохов
Судья Н.А.Морозова
Судья К.К.Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
