Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-21898/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скороходова М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адамяна Х.В.,
по апелляционной жалобе Скороходова М.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скороходов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - Лазаревский РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК) Адамяна Х.В. от <Дата ...> о принятии результатов оценки.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Скороходов М.А. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - (Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК от <Дата ...> приняты результаты оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству - Скороходова М.А., а именно, нежилого помещения с кадастровым номером . Данные результаты оценки содержатся в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <Дата ...>, подготовленном Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве, которым не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства иной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о недостоверности отчета.
Кроме этого, такой вывод суда основан, в том числе, на проведенной по делу судебной экспертизе. Так, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арго-Сочи", рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату оценки - <Дата ...>, составляет 4610000 рублей. Тогда как, оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, согласно которым рыночная стоимость данного объекта составляет 4698000 рублей.
Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом первой инстанции доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 11 Закона об исполнительном производстве установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, основанными на положениях действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления пристава о его принятии, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.
Таким образом, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года является законным и обоснованным, у апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению данного судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
