Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-2189/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-2189/2022
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Малякина А.В.,
судей: Мирончика И.С., Жихарева Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Болдаевского Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Болдаевского В.Н. - Кучкина М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Болдаевского Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдаевский В.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении него, как должника, находятся исполнительные производства N 45974/17/24009-ИП от 31.05.2017 года, N 45971/17/24009-ИП от 31.05.2017 года, N 45970/17/24009-ИП от 31.05.2017 года, объединенные в сводное исполнительное производство N 45971/17/24009. 21 августа 2021 года при прохождении пограничного контроля с целью временного выезда за границу РФ, он узнал о том, что в отношении него было вынесено постановление о запрете выезда из Российской Федерации, которое получено им 24 августа 2021 года. Полагает указанное постановление незаконно, поскольку он не был уведомлен о том, что в отношении него было вынесено постановление о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, он является пенсионером, получает пенсию, с которой с начала возбуждения исполнительных производств удерживалось 50%. Уклонение от исполнения долговых обязательств в данной ситуации невозможно. Кроме того, он официально трудоустроен, с заработной платы также удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, о чем есть подтверждающие документы за весь период исполнительного производства. Должник никогда не уклонялся от уплаты задолженности, не менял места жительства, не менял контактные телефоны. Более того, задолженность образовалась ввиду того, что он выступил поручителем по кредитному договору, реально денежные средства, которые сейчас с него взыскиваются он не получал, как следствие и вернуть оперативно такую сумму как пенсионер не имеет возможности в установленный срок. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать постановление от 29 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А. по сводному исполнительному производству N 45971/17/24009-СД в отношении Болдаевского В.Н. незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кучкин М.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что судебный пристав-исполнитель должна была направить копию постановления о наложении запрета не позднее 29 марта 2021 года, в судебном заседании подтвердила, что заказным письмом своевременно постановление не направляла.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя административного истца Нахаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 2, частью 1 статьи 30, части 1 статьи 64, статьи 67, пункта 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" статьи 2, пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел обоснованному выводу о том, что на дату пересечения границы Болдаевский В.Н. знал о наличии в отношении него возбужденного сводного исполнительного производства и был предупрежден о возможном применении к нему указанного выше ограничения.
При этом судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании исполнительного листа N от 02.04.2014 года о взыскании с Болдаевского В.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 376 234,83 рублей в пользу ПАО Сбербанк, 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 45970/17/24009-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 2 913 861,29 рублей.
На основании исполнительного листа N от 02 апреля 2014 года о взыскании с Болдаевского В.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 686,04 рублей в пользу ПАО Сбербанк, 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 45971/17/24009-ИП, задолженность по которому по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 7 514,13 рублей.
31 мая 2017 года на основании исполнительного листа N от 02.04.2014 года в отношении Болдаевского В.Н. возбуждено исполнительное производство N 45974/17/24009-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 393,50 рублей в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по которому по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 169 032,24 рублей.
Исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 45971/17/24009-СД, задолженность составляет 3 090 407,66 рублей.
Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены лично Болдаевскому В.Н. 29 июня 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлениях, стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящих постановлений. Должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Болдаевского В.Н. из Российской Федерации с 29.03.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 29.09.2021г., по указанному сводному исполнительному производству. Поскольку по состоянию на 29 марта 2021 года задолженность составляла 3 393 702,43 рублей. Должник Болдаевский В.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 45971/17/24009-СД. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Болдаевский В.Н. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства N 45971/17/24009-СД, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что постановление о наложении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации не направлено Болдаевскому В.Н. заказным письмом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.
Доводы жалобы о том, что реестр почтовых отправлений не позволяет установить факт направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес Болдаевского В.Н., фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простым письмом не позволяет убедиться в том, что указанное отправление было получено административным истцом, поскольку Законом об исполнительном производстве не запрещено направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простой почтовой корреспонденцией.
Судебная коллегия учитывает, что несвоевременное получение копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не является основанием для признания данного постановления незаконным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют балансу интересов должника и взыскателя, поскольку нарушений требований законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено, фактов, подтверждающих нарушение прав и законным интересов административного истца не установлено. При этом Болдаевскому В.Н. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличии задолженности по сводному исполнительному производству более 30000 руб., к погашению которой он мер не предпринимал длительное время, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и интересов административного истца по исполнительному производству, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
