Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2189/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием административного истца Журавлёва Ю.Н., (посредством видеоконференц-связи) и его представителя Григорьева Ф.В.,

представителя административного ответчика Гузеевой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Журавлёва Ю.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Журавлёв Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) за N ...-рн от 26.11.2020 о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ? Журавлёва (Журавлева) Ю.Н., _______ года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. В обоснование требований иска указал, что решение принято без учёта его личности, характера и категории совершённого преступления и последствий решения для истца и его семьи.

25 марта 2021 года обжалуемым решением Ленского районного суда административный иск удовлетворён: распоряжение от 26 ноября 2020 года N ...-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" в отношении истца признано незаконным. На ФСИН России возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца и препятствия к их осуществлению.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Ракитина Е.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильного применения норм материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать. Указала, что непогашенная и неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершённых ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поскольку истец, пребывая на территории России, лояльности к правопорядку не проявлял, умышленно совершил тяжкое преступление, судимость не погашена и не снята, а значит есть реальная угроза, исходящая от истца, как иностранного гражданина, пребывающего на территории России и нарушающего порядок такого пребывания. Также считает, что наличие в России семьи не имеет безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями. При этом, истец с отцом отношения не поддерживал, его мать и сестра - граждане ? и проживают на ?, сам истец зарегистрирован в .........., Российское гражданство в установленном порядке не приобрёл, совершил тяжкое преступление, судимость не погашена, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории России было выдано до вынесения приговора, срок которого истёк, вид на жительство решением Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) аннулирован.

В письменном возражении представитель административного истца по доверенности Григорьев Ф.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Гузеева Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Журавлёв (Журавлев) Ю.Н. и его представитель Григорьев Ф.В. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.38, ч.1 ст.218 КАС РФ.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ст.1 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через её территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами России, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведённой статьи).

Отменяя решение административного ответчика и признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд первой инстанции с учётом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно исходил из того, что распоряжением ФСИН России о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на семейную жизнь. Помимо этого, административным ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на правильном применении норм материального права и с учётом фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определённые обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Судом первой инстанции установлено, что решение в отношении Журавлёва Ю.Н. принято ФСИН России в порядке, предусмотренном "Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199.

15 июня 2017 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Журавлёв Ю.Н. осуждён по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

4 мая 2018 года постановлением Якутского городского суда от 4 мая 2018 г. условное осуждение отменено и назначенное наказание по приговору наказание постановлено исполнить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 мая 2019 г. постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Журавлёву Ю.Н. изменён вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбытия наказания он переведён в колонию-поселение.

17 ноября 2020 г. постановлением Хангаласского районного суда от Журавлёву Ю.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием в доход государства части заработной платы.

26 ноября 2020 г. распоряжением N ...-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца признано нежелательным.

Удовлетворяя требования административного иска, суд указал, что Журавлёв Ю.Н.:

- проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, положительно характеризуется, имеет устойчивые социально-семейные отношения, имеет малолетнего ребёнка и находится в фактических брачных отношениях с матерью ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют место жительства в г.Якутске, где может также проживать и Журавлёв Ю.Н. с согласия владельца жилого помещения и принимает меры к сохранению супружеских и семейно-родительских отношений, а мать ребёнка постоянно поддерживает связь и оказывает помощь в правовых вопросах;

- имеет отца - гражданина Российской Федерации, проживающего продолжительное время в поселке Витим Ленского района Республики Саха (Якутия);

- по месту отбытия наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, неотбытая часть наказания замена более мягким видом наказания, в совершённом деянии раскаивается и сожалеет, что свидетельствует о достижении целей и задач уголовного наказания и оказание положительного влияния на осуждённого;

- противоправных действий во время отбытия наказания не совершал.

С учётом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия распоряжения о нежелательности пребывания Журавлёва Ю.Н. и к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ФСИН России в отношении заявителя, следствием которого будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с семьёй и близкими родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции А. показала, что в результате совместного проживания с истцом у них родилась дочь, 2008 года рождения. В Россию они переехали в августе 2014 года после государственного переворота на ?. Проживает и работает в г.Якутске вместе с дочерью, они получили гражданство Российской Федерации, истец всё время поддерживает тесную связь, помогает материально, планируют жить вместе и пожениться. ******** Именно она настояла на том, чтобы он приехал к семье в Крым, а потом в Якутию.

Согласно характеристикам Журавлёв Ю.Н. всё время поддерживает связь с родственниками (л.д.11;13;16-17).

Представленными адвокатом в суд апелляционной инстанции материалами дела подтверждается связь семьи истца с его отцом - Н., который неоднократно оказывал им материальную помощь, ********.

********

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что административным ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Журавлёв Ю.Н. в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемое решение создаёт непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию своей семьи и воспитанию дочери.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распоряжение ФСИН России N ...-рн от 26 ноября 2020 года не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право Журавлёва Ю.Н. на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

С учётом того, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли ли бы на исход рассмотрения настоящего административного дела, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ракитиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка