Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2188/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Стёпина А.Б.,
судей областного суда Обносовой М.В., Хаировой Д.Р.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Переверзева Д.Е. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2021 года по административному иску Переверзева Д.Е. к судебному приставу - исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области о признании бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Переверзев Д.Е. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области о признании бездействия незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство N о взыскании с него судебных издержек в размере 1790 рублей 22 копейки. Считает, что данное постановление вынесено незаконно. Судебные приставы Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области на протяжении восьми лет не вручали ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не разъяснили права и порядок обжалования данного постановления, тем самым лишили возможности своевременно обжаловать вышеуказанное постановление.
Административный истец Переверзев Д.Е., участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК - 29 УФСИН России по Самарской области, представители УФССП по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Представитель Икрянинского РОСП ФССП России по Астраханской области Афросина Н.В. просила в удовлетворении исковых требований Переверзев Д.Е. отказать.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Переверзева Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца.
В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, от заявителя жалобы Переверзева Д.Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Самарской области ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не поступало.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Переверзева Д.Е. в пользу Управления Федерального казначейства по Астраханской области судебных издержек в размере 1790 рублей 22 копейки.
Судебным приставом исполнителем ФИО7 выносились постановления о розыске счетов должника, направлялись запросы в банк, Управление Росреестра и иные организации.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена Переверзевым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском Переверзевв Д.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском, предусмотренного законом, десятидневного срока для такого обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права
Оценка доказательств по делу была произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Стёпин
судьи областного суда: М.В. Обносова
Д.Р. Хаирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
