Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2188/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Назимовой П.С.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО "ТГК-14" к Государственной инспекции труда по Республике Бурятия о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда,
по апелляционной жалобе Андреевой Н.С.,
на решение Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым постановлено (с учетом определения от ...г.)
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ... от 24 марта 2021 г., заключение государственного инспектора труда от 24 марта 2021 г.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения от 24 марта 2021 г. и выданного на его основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ... от 24 марта 2021 г.
В обосновании требований указано, что государственным инспектором труда в РБ проведено расследование, по итогам которого вынесено заключение и истцу предписано принять к сведению и исполнению заключение государственного инспектора по несчастному случаю, признать акт о расследовании несчастного случая от 15 февраля 2021 г. утратившим силу, как не соответствующий фактическим обстоятельствам несчастного случая; составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве согласно заключению государственного инспектора труда от 24 марта 2021 г.; вручить акт о несчастном случае на производстве пострадавшему Леонтьеву С.А.; оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве с Леонтьевым С.А. работодателю зарегистрировать в журнал регистрации несчастных случаев на производстве в установленной форме; результаты несчастного случая на производстве рассмотреть работодателем с участием представителей трудового коллектива для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве; провести внеплановый инструктаж работникам транспортного цеха филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" ПАО "ТГК-14"; направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в 3-х-дневный срок после завершения расследования в исполнительный орган страховщика.
Считают указанное заключение и предписание незаконными, поскольку государственным инспектором труда неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего. Несчастный случай, произошедший с Леонтьевым С.А., не связан с производством, т.к. травма последним получена не при исполнении трудовых обязанностей, а также не связана с выполнением поручений работодателя. Согласно материалам дела, видеозаписи, однозначно установлено, что несчастный случай произошел с работником ПАО "ТГК-14" по пути следования в магазин и не связан с производством.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Леонтьев С.А.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник отдела надзора и контроля по охране труда Андреева Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса. В частности, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени административного ответчика подана и подписана начальником отдела надзора и контроля по охране труда Андреевой Н.С.
В силу чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Доверенность, содержащая сведения о том, какими правами наделена Андреева Н.С., а также документы об образовании, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции при получении апелляционной жалобы.
Следовательно, полагать, что апелляционная жалоба подана и подписана от имени Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Андреевой Н.С. как лицом, уполномоченным на совершение данных действий, не имеется, в связи с чем в силу части 5 статьи 309 КАС РФ она подлежит оставлению без рассмотрения, административное дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу, поданную начальником отдела надзора и контроля по охране труда Андреевой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: П.С.Назимова
Судьи коллегии: Т.Б.Казанцева
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
