Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-21874/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамыкина <ФИО>9 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кулешова О.О. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Мамыкин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 11.11.2020 г. об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, и понуждении принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, заключив с ним договор купли-продажи участка. В обоснование требований указано, что вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:0143046:350 предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 05.09.2018 г. На земельном участке административный истец возвел жилой дом и зарегистрировал на него право собственности. В ноябре 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность за плату, но оспариваемым ответом ему было отказано в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку предоставление земельного участка возможно только посредством торгов, более того, участок расположен в зоне размещения улиц и дорог местного значения. Административный истец, считая отказ незаконным, противоречащим ст. 39.20 ЗК РФ, обратился в суд с настоящим административным иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2021 года исковые требования Мамыкина Н.С. удовлетворены; отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером , содержащийся в сообщении администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2020 г. на имя Мамыкина Н.С., признан несоответствующим ЗК РФ, нарушающим право Мамыкина Н.С. на приобретение в собственность за плату указанного земельного участка; на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда принять решение о предоставлении в собственность Мамыкину Н.С. за плату земельного участка с кадастровым номером .

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кулешов О.О., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1, спорный земельный участок расположен в границах улиц и дорог местного значения (автомобильная дорога), в связи с чем испрашиваемый земельный участок не может быть административному истцу. Ссылается, что установленный действующим законодательством запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец Мамыкин Н.С., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мамыкина Н.С. по доверенности Михайлов Э.М. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что 05.09.2018 г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и Мамыкиным Н.С. заключен договор аренды , по которому Мамыкину Н.С. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

30.09.2019 г. Мамыкин Н.С. зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером ,, площадью 33,4 кв.м., этажностью - 1, 2019 года постройки, размещенного на указанном земельном участке с кадастровым номером .

Административным истцом производится оплата арендных платежей по указанному договору аренды, задолженности по которым по состоянию на 08.02.2021 г. административный истец не имеет.

Административный истец Мамыкин Н.С. обратился к административному ответчику с заявление о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

11.11.2020 г. административным истцом Мамыкиным Н.С. на указанное заявление получен отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в собственность указанного земельного участка, на том основании, что в соответствии с положениями ст.39.20 ЗК РФ право пользование земельным участком прекращено на основании судебного решения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административный истец является арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем жилого дома, в соответствии со статьями 11, 35, 39.1, 39.3, 39.18, 39.20 Земельного кодекса РФ, он имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату. Суд указал, что земельный участок Мамыкина Н.С. с кадастровым номером 23:43:0143046:350 был образован до утверждения генерального плана, соответственно, согласно ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, он сохранил целевое назначение, разрешенное использование и правовой режим.

Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Так, исходя из текста оспариваемого письма администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2020 г. , административному истцу Мамыкину Н.С. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату, на том основании, что согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.10.2020 г. , в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. п. 1, часть рассматриваемого земельного участка расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с размещением улиц и дорог местного значения.

Таким образом, судом не принято во внимание, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. п. 1, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах улиц и дорог местного значения (автомобильная дорога).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Пункт 20 статьи 1 ГрК РФ определяет объекты местного значения, как объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Частью 5 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что планируемые для размещения объекты - автомобильные дороги относятся к объектам местного значения поселения, которые отображаются на картах планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Исходя из изложенного, автомобильная дорога является объектом местного значения.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ, указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план, определяя назначение территорий, исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Учитывая вышеизложенное, предоставление испрашиваемого земельного участка, расположенного в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар на территории общего пользования, повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, администрацией муниципального образования город Краснодар принято законное и обоснованное решение об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Мамыкина <ФИО>10 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка