Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-2187/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Каменева Юрия Сергеевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Каменева Ю.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Каменева Юрия Сергеевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство N 50079/18/24009-ИП от 21.05.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа 540/64/2017, выданного 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, о взыскании денежных средств в размере 330325 рублей с должника Муллагулова Ю.Р. в пользу взыскателя Каменева Ю.С., которое присоединено к сводному исполнительному производству N 56279/14/24009-СД. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы. Каменев Ю.С. считает бездействие судебных приставов-исполнителей нарушают его права и законные интересы, поскольку ими не были приняты все меры для принудительного исполнения, а именно: не установлено все имеющееся имущество должника на настоящее время, не обращено взыскание на данное имущество, должник не привлечен к ответственности за неисполнение решения суда, чем нарушены его права как взыскателя.

Просил признать незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках указанного исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменев Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения факт направления и получения ответа на его обращение.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 11.04.2014 г. в пункте 4.1 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года на основании судебного приказа N 2-540/2017/64 от 09.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 50079/18/24009-ИП в отношении Муллагулова Ю.Р. о взыскании задолженности в пользу Каменева Ю.С. в размере 330235 рублей.

19 марта 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 0210218274 от 07.03.2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N 20864/19/24009-ИП в отношении Муллагулова Ю.Р. о взыскании денежных средств в размере 66167,60 рублей в пользу Каменева Ю.С.

26 сентября 2018 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 56279/14/24009-СД в отношении Муллагулова Ю.Р., взыскателями по которому являются, в том числе, Шабалин А.В., ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, ПАО "Сбербанк", ГУ КРО Фонд социального страхования РФ, ООО "Красломбард" ОГИБДД МО МВД России "Емельяновское", ГУ МВД России по Красноярскому краю.

05 марта 2019 года и 30 сентября 2019 года к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства N 128763/18/24009-ИП от 29.11.2018 года, N 81988/19/24009-ИП от 08.08.2019 года, N 20864/19/24009-ИП от 19.03.2019 года, N 144304/19/24009-ИП от 12.12.2019 года, N 130150/20/24009-ИП от 02.11.2020 года в отношении Муллагулова Ю.Р., взыскателями по которым является Шабалин А.В., ИФНС Октябрьского района г.Красноярска.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что в отношении должника Муллагулова Ю.Р. с 21 мая 2018 года по настоящее время направлены запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС, УФМС, операторам сотовой связи, на которые получены соответствующие ответы.

При этом судебным приставом-исполнителем 26.09.2018 года, 12.09.2019 года, 17.06.2020 года, 03.03.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 29.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12.02.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 03.03.2021 года вынесено постановление о заведении розыскного дела на должника и постановление об исполнительном розыске.

В ходе мероприятий по розыску установлено место жительства должника Муллагулова Ю.Р., 03 августа 2021 года осуществлен выход по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, д. 25 кв. 79, по которому проживает Муллагулов Ю.Р., согласно отобранных объяснений должника, последний является генеральным директором ООО "Муллагурстройсервис", указанная организация в настоящий момент не функционирует, доход не приносит, официально не трудоустроен, занимается частным извозом, имущества и денежных средств оплатить долг не имеет, проживает в гражданском браке.

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с установлением места жительства должника.

17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении Муллагулова Ю.Р., в том числе исполнительных производств N 50079/18/24009-ИП, N 20864/19/24009-ИП, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

В адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Каменевым Ю.С. 02.11.2020 года подано заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве, взыскателем по которому он является, на которое 02 декабря 2120 года предоставлен ответ, направленный простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что обращение Каменева Ю.С. было рассмотрено начальником ОСП в соответствии с требованиями законодательства, письменный ответ был направлен 02.12.2020 года, в установленный срок, в адрес Каменева Ю.С., незаконных действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска судом не установлено. Ответ содержал подробное изложение хода исполнительного производства, ссылки на требования законодательства об исполнительном производстве, подписан уполномоченным лицом, направлен в срок, своевременное направление подтверждено реестром почтовой корреспонденции.

Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, материалами дела подтверждается, что произведены все необходимые исполнительные действия - своевременно возбуждено исполнительное производство, направлены запросы об имущественном положении должника, наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, произведен выход по месту жительства должника с целью установить движимое имущество. Таким образом, судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что не оспаривается Каменевым Ю.С. в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований в части признания незаконными требований, связанных с ненаправлением ответа на запрос в адрес Каменева Ю.С.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков - должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного истца на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что направление ответа не имеет доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела находится реестр исходящей корреспонденции (л.д. 228-231), на котором есть штамп отдела по доставки корреспонденции ООО "Телекомсервис" с датой принятия корреспонденции 02.12.2020 г., не доверять достоверности указанного доказательства у судебной коллегии не имеется оснований, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Более того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответом на обращение Каменев Ю.С. в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не был лишен права ознакомиться лично в отделе судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Красноярска.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит требований о направлении должностными лицами службы судебных приставов такого ответа на запрос только заказной корреспонденцией.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, в материалах дела не нашли подтверждение нарушения должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя при совершении его должностными лицами действий по исполнительному производству.

Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка