Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-21867/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поцепуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атагян А.В., Хамалян Э.Л. к Лазаревскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

по частной жалобе Гусельниковой И.О., действующей в интересах Ткачук В.И. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

установил:

Атагян А.В., Хамалян Э.Л. обратились в суд с административными исковыми требованиями к Лазаревскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, выразившихся в несвоевременной регистрации, наложенных, определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 июня 2017 года по делу , ареста на осуществление ответчиками и иными лицами регистрационных действий, включая запрет Лазаревскому отделу Управления Росреестра г.Сочи по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером , и земельного участка с кадастровым (условный) номером , расположенных по адресу: <Адрес...>. Также об обязании Лазаревского отдела Управления Росреестра г.Сочи по Краснодарскому краю совершить действия по аннулированию, осуществленной 07 июля 2017 года государственной регистрации прав и перехода права собственности на жилой дом с кадастровым (условный) номером 23:49:0109032:1016, и на земельный участок, с кадастровым (условный) номером .

В судебном заседании суда первой инстанции, от представителя заинтересованного лица Ткачук В.И. - Гусельникова И.О. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением решения Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года по аналогичным требованиям между теми же сторонами.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Гусельниковой И.О., действующей в интересах Ткачук В.И.

В частной жалобе Гусельникова И.О., действующая в интересах Ткачук В.И. выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Атагян А.В., Хамалян Э.Л. к Лазаревскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, начальнику Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кибякову А.А., заместителю начальника Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Гуменюк А.А., сотруднику Лазаревского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шкатулову А.А., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий регистрирующего органа и его должностных лиц - отказано.

Между тем, указанное решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, по указанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка