Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33а-2186/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО ФССП Такахо А.А. от 13.11.2020 N 20/37590, от 13.11.2020 N 20/37591, от 13.11.2020 N 20/37597. В обоснование своих требований указал, что является должником по исполнительному производству N 6050/20/01013 по взысканию с него на основании вступившего в законную силу решения суда кредитной задолженности в пользу взыскателя АКБ "Инвестторгбанк" в размере 1691540,11 рублей с обращением взыскания на принадлежащий ему жилой дом площадью 91,1 кв.м с земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200016:24 площадью 583 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным решением суда определен способ реализации земельного участка с расположенным на нем жилым домом с публичных торгов, установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 2000000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, административный истец обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, в связи с чем, на основании определения Тахатмукайского районного суда от 06.10.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка составляет 4 152 000 рублей.

Об оспаривании рыночной стоимости заложенного имущества и проведении судебной оценочной экспертизы судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которого находилось исполнительное производство N 6050/20/01013, ФИО9 был поставлен в известность.

Однако 12.01.2021 административный истец узнал, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.11.2020 снял с торгов заложенное спорное домовладение, принадлежащее ФИО1, предложив взыскателю АКБ "Инвестторгбанку" оставить за собой нереализованное имущество должника. В этот же день, т.е. 13.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 нереализованное имущество должника ФИО1 передано в собственность взыскателя с установлением стоимости домовладения в размере 1 500 000 рублей. Также 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности переданного имущества должника на взыскателя АКБ "Инвестторгбанк". 16.11.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества от должника взыскателю.

Указанные выше постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства N 6050/20/01013, административный истец полагал незаконными, нарушающими его права и законные интересы, противоречащими заключению судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ноябрь 2020 года, реализованного судебным приставом-исполнителем взыскателю по заниженной цене без надлежащего уведомления должника о принятых судебным приставом-исполнителем решениях.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В своей апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя в доводах апелляционной жалобы требования своего административного искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без должного внимания его доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес копий обжалуемых постановлений от 13.11.2020, которыми с заложенного имущества был снят арест и оно после несостоявшихся торгов передано в собственность взыскателю, о чем ФИО1 не был поставлен в известность. При этом в указанный период времени в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея на основании заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-41/2019 была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости реализуемого с торгов спорного имущества. В это время в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело N 13-1468/2020 о приостановлении исполнительного производства N 6050/20/01013, о чем также был осведомлен судебный пристав-исполнитель ФИО5, поскольку был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. Полагал, что обжалуемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель нарушил право должника на реализацию его имущества по объективной рыночной цене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя МО УФССП ФИО5, представителя Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО7 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Такие же положения содержатся в части 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании материалов административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Тахатмукайского районного суда Республики Адыгея от 10.01.2019 с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N КП-0002/23/11 от 18.04.2011 в размере 1 662 370,11 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие ФИО1 жилой дом площадью 91,1 кв.м с земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200016:24 площадью 583 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда определен способ реализации земельного участка с расположенным на нем жилым домом - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2000000 рублей.

Решение суда принято с отсрочкой исполнения ФИО9 решения в части обращения взыскания на заложенное имущество до 10.01.2020, то есть на один год.

В виду не исполнения ФИО9 решения суда о погашении задолженности перед банком, 06.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 6050/20/01013-ИП, 04.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на заложенное имущество.

04.06.2020 заложенное имущество, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем передано на торги в специализированную организацию ООО "Торг-Инвест".

24.08.2020 торги по реализации имущества должника ФИО1 были признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 стоимость переданного на реализацию имущества в соответствии с п. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве снижена на 15%.

12.10.2020 аукционной комиссией ООО "Торг-Инвест" повторные торги по реализации заложенного имущества также были признаны несостоявшимися, в связи с чем, составлен акт от 12.10.2020 о возврате заложенного имущества судебному приставу-исполнителю.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО12 взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 за собой по цене 1 500 000 рублей, 06.11.2020 получено соответствующее согласие Банка.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с нереализованного на торгах имущества должника и 16.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано взыскателю.

Статья 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 41 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из отсутствия соответствующих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика. При этом суд установил, что правовые основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствовали, поскольку в соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве факт рассмотрения судом заявления об изменении порядка исполнения судебного акта таким основанием для судебного пристава-исполнителя не является. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что судебные акты о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей и рассмотрением заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда судебными инстанциями не принимались.

По смыслу статей 14, 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства должны быть осведомлены о действиях и решениях, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

Заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и вынесенных им постановлений, административный истец ссылался на нарушение приведенных норм материального права и его процессуальные права, выразившиеся в не направлении в его адрес обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.04.2020 N 01013/20/12275, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 25.08.2020 N 20/29459, постановление о снятии ареста от 13.11.2020 N 01013/20/37590, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.11.2020 N 01013/20/37591, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество от 13.11.2020 N 01013/20/37597 судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес должника ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами исполнительного производства N 6050/20/01013-ИП, реестрами почтовых отправлений Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, исследованными судебной коллегией в судебном заседании, копии которых представлены в материалы административного дела (л.д. 77-133).

В силу статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Судебной коллегией также изучены материалы гражданского дела N 2-41/2019, в рамках которого Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея рассматривалось заявление ФИО1 от 21.07.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и оспаривании стоимости заложенного (арестованного) имущества должника (т.3, л.д. 99-102).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО НСЭУ "Виктория" от 10.11.2020, на момент исследования экспертом, рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4 152 000 рублей, из которых стоимость жилого дома определена в размере 2 124 000 рублей; земельного участка - 2 028 000 рублей (т.4, л.д. 1-147).

Между тем в материалах гражданского дела N 2-41/2019 отсутствуют судебные постановления о приостановлении исполнительного производства N 6050/20/01013-ИП в порядке ст. 39 Закона N 229-ФЗ в связи с рассмотрением заявления об изменении порядка исполнения решения суда и оспаривании стоимости заложенного имущества, соответствующих ходатайств со стороны ФИО1 либо его представителей суду заявлено также не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя судебная коллегия находит обоснованными, поскольку установлено, что административный ответчик при осуществлении исполнительных действий руководствовался положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законных оснований для самостоятельного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 не имелось.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного решения суда и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.З. Тачахов

Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка