Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-2185/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Жихарева Ю.А., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-455/2021 по административному иску прокурора Березовского района Красноярского края об оспаривании бездействия администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее - администрация Зыковского сельсовета), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Зыковского сельсовета на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г., которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Зыковского сельсовета, выразившееся в непринятии мер к постановке гидротехнического сооружения, расположенного на территории д. Кузнецово Березовского района Красноярского края в границах земельного участка с кадастровым номером N на ручье Сухой, на учёт в качестве бесхозяйного объекта в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и обязать администрацию Зыковского сельсовета принять меры к постановке указанного гидротехнического сооружения на учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного объекта либо к консервации или ликвидации этого объекта в соответствии с требованиями Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1589, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что на территории Зыковского сельсовета находится гидротехническое сооружение (дамба), которая не имеет собственника, вследствие чего возникает риск чрезвычайной ситуации, однако администрация Зыковского сельсовета не предпринимает мер к постановке гидротехнического сооружения на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрации Зыковского сельсовета ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании представитель администрации Зыковского сельсовета Моисеенко А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 данной статьи определено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац 1); по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенном на территории Зыковского сельсовета, имеется водоём (пруд) и огораживающая этот водоём грунтовая насыпь. Земельный участок относится к категории земель населённых пунктов и предназначен для сельскохозяйственного производства.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная грунтовая насыпь является гидротехническим сооружением (дамбой), не имеющим собственника, а потому администрация Зыковского сельсовета обязана была принять меры к постановке данного бесхозяйного объекта недвижимости на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В подтверждение вывода об отсутствии у спорной дамбы собственника суд сослался на то, что права собственности на неё в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

По смыслу приведённых выше положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным. Недвижимое имущество не признаётся бесхозяйным при наличии правопритязаний на него или в случае фактического владения им каким-либо лицом.

Из дела видно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Цытыркину В.А., который владеет всем земельным участком, в том числе спорной грунтовой насыпью (т. 1, л.д. 120-122).

16 марта 2021 г. Цытыркин В.А. обратился в администрацию Зыковского сельсовета с уведомлением "о демонтаже" находящейся на его земельном участке грунтовой насыпи (т.1, л.д. 185). После этого он частично снёс данную насыпь, переместив грунт в пруд с целью ликвидации водного объекта, однако эти действия явились поводом для обращения участвующего в деле прокурора в суд с заявлением об обеспечении административного иска (т. 2, л.д. 20-21, 84-95). Определением судьи от 3 августа 2021 г.

Цытыркину В.А. запрещено сносить грунтовую насыпь (в определении названа "земляным валом") до вступления в силу решения суда по административному делу (т. 2, л.д. 22-23).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Цытыркин В.А., выражая несогласие с решением суда, ссылается, по сути, на то, что считает своим весь земельный участок с кадастровым номером N, включая пруд и спорную насыпь. В отзыве он указал, что осуществил на земельном участке подготовительные работы для его использования по назначению (для посева), фактически ликвидировав грунтовую насыпь (т.2, л.д. 145-146).

Также необходимо учитывать, что спорная грунтовая насыпь ограждает пруд, а значит, по крайней мере, её часть находится в пределах береговой линии водного объекта (пруда).

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруд, являясь поверхностным водным объектом, состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Следовательно, спорная грунтовая насыпь в пределах береговой линии входит в состав водного объекта (пруда).

Сведения о правах на указанный водный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1, л.д. 92-93).

В тоже время взаимосвязанные положения статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что если пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, обособлен и изолирован от других поверхностных водных объектов, то он является собственностью этого физического лица. Если же такой пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, а имеет с ними гидравлическую связь, он находится в собственности Российской Федерации.

Как усматривается из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции доказательств (в том числе писем ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 16 июля 2021 г., от 19 ноября

2021 г., акта обследования водоохранной зоны и акватории водных объектов от 15 октября 2021 г., справки о проведённом 12 октября 2021 г. обследовании земельного участка), пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, изначально не являлся обособленным водным объектом, так как был образован на водостоке реки Сухой, впадающей в реку Берёзовка (приток реки Енисей); однако в настоящее время пруд не имеет стока, его связь с реками Сухая, Берёзовка и Енисей не подтверждается, поскольку устьевой участок реки Сухой отсыпан, по нему проходят железнодорожные пути.

Изложенное свидетельствует о том, что Цытыркин В.А., как собственник земельного участка, имеет правопритязания на указанный пруд и огораживающую его грунтовую насыпь. Также он фактически владеет данными объектами, а потому грунтовая насыпь не может быть признана бесхозяйным имуществом.

Более того, судебная коллегия считает, что спорная насыпь вообще не является объектом недвижимости.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что расположенная на земельном участке Цытыркина В.А. грунтовая насыпь представляет собой гидротехническое сооружение (дамбу), то есть объект капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Сооружением признаётся результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Материалами дела не подтверждено, что спорная грунтовая насыпь имеет какие-либо несущие конструкции. Напротив, из этих материалов с очевидностью следует, что подобные конструкции в насыпи отсутствуют.

В подтверждение вывода о том, что грунтовая насыпь является объектом недвижимости суд в решении сослался на отражённые в акте осмотра от 12 ноября 2019 г. сведения Енисейского управления Ростехнадзора, согласно которым грунтовая отсыпка на земельном участке с кадастровым номером N подпадает под определение дамбы (т.1, л.д. 13-14, 124-128).

Между тем поименованный акт осмотра, во-первых, не содержит актуальную информацию о состоянии спорного объекта; во-вторых, не свидетельствует о том, что объект, охарактеризованный как дамба, имеет несущие конструкции, то есть является капитальным сооружением.

Имеющиеся в деле сведения о текущем состоянии принадлежащего Цытыркины В.А. земельного участка явно указывают на то, что грунтовая насыпь представляет собой неотделимое улучшение этого участка.

В пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отмечено, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер к постановке гидротехнического сооружения на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение в суд с административным исковым заявлением должно быть направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, а также на защиту прав других лиц или публичных интересов.

В административном исковом заявлении прокурор Березовского района Красноярского края, обращаясь в защиту прав неопределённого круга лиц, сослался на угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Однако требований, направленных на защиту прав граждан и иных лиц, нарушаемых в связи с возникновением данной угрозы, не заявил.

Обращение же органа местного самоуправления с заявлением о постановке бесхозяйного имущества на учёт само по себе угрозу возникновения чрезвычайной ситуации не ликвидирует, а, значит, не обеспечит защиту нарушенных прав неопределённого круга лиц.

Суд первой инстанции оставил изложенные выше обстоятельства без внимания.

Кроме этого, возлагая на администрацию Зыковского сельсовета обязанность принять меры к постановке бесхозяйного имущества на учёт либо к его консервации или ликвидации, суд вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 180, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", не указал в решении, какие конкретно действия необходимо совершить административному ответчику.

При этом возложение на администрацию Зыковского сельсовета альтернативной обязанности принять меры к консервации или ликвидации спорного объекта в соответствии с Правилами консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1589, является неправомерным, поскольку, исходя из пункта 2 названных Правил, решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается его собственником, а если оно не имеет собственника (собственник неизвестен либо отказался от права собственности) - уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится гидротехническое сооружение.

В связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации Зыковского сельсовета удовлетворить.

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора Березовского района Красноярского края об оспаривании бездействия администрации Зыковского сельсовета, возложении обязанности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка