Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2185/2021

от 13 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи-докладчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1649/2021 по административному иску Гияева Фахриддина Зайниддиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 26 ноября 2020 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гияева Фахриддина Зайниддиновича Байрамова Х.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Гияева Ф.З., его представителя Байрамова Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Копышевой М.А., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Гияев Фахриддин Зайниддинович обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от 26 ноября 2020 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указал, что 26 ноября 2020 г. УМВД России по Томской области в отношении административного истца, являющегося гражданином Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 3 года, до 12 июня 2023г., в связи с привлечением его к административной ответственности более двух раз в течение трех лет.

С данным решением административный истец не согласен, полагает его подлежащим отмене. Считает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание наличие у административного истца на территории Российской Федерации семьи - жены и троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами России, с которыми он проживает совместно, и которые находятся на его иждивении. Кроме того, доказательством намерения Гияева Ф.З. постоянно проживать на территории Российской Федерации является его обращение за выдачей бессрочного вида на жительство.

Административный истец Гияев Ф.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца БайрамовХ.Н. требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что Гияев Ф.З. живет в России более 20лет, с 2016 года имеет вид на жительство. В России у административного истца жена и трое детей. Брак с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован только в /__/ года в связи с отсутствием у него до этого момента справки из Узбекистана о расторжении брака. Когда ГияевФ.З. находился на родине в Узбекистане, его родители женили его по местным обычаям, в /__/ у него также имеется ребенок. В настоящий момент брак с гражданкой /__/ расторгнут.

В России Гияев Ф.З. официально не трудоустроен, имеет временные заработки, занимается /__/ на автомобиле, в качестве подработки занимается /__/. В настоящее время административный истец пытается получить гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Харитонов С.В. в судебном заседании требования не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым Гияев Ф.З. в течение трех лет семнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, штрафы своевременно не уплачивал. Такое поведение административного истца свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Гияев Ф.З. официально не трудоустроен, согласно заявлению о выдаче вида на жительство имеет на территории /__/ супругу и несовершеннолетнего ребенка. Усыновление троих детей на территории России не дает административному истцу право не исполнять законодательство Российской Федерации. Брак с гражданкой России зарегистрирован после принятия УМВД России по Томской области оспариваемого решения в отношении административного истца.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца БайрамовХ.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым признать решение УМВД России по Томской области от 26ноября 2020 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, объяснения, данные им в судебном заседании, указывая, кроме того, на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гияев Ф.З., родившийся /__/, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/ на срок до /__/ (л.д. 9-18).

Решением УМВД России по Томской области от 26 ноября 2020 г. N 548 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ Гияеву Ф.З. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 12 июня 2023 г.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Гияевым Ф.З. в течение трех лет совершено семнадцать административных правонарушений:

8 января 2018 г. - предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения);

17 января 2018 г. - предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

17 июля 2018 г. - предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к перевозке детей);

20 ноября 2018 г. - предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации);

2 марта 2019 г. - предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей)

21 декабря 2019 г., 23 января 2020 г., 30 января 2020 г., 31 января 2020 г., 4февраля 2020 г., 7 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г., 17 февраля 2020 г., 18февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г. - предусмотренные частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов);

7 февраля 2020 г. - предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушений правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

2 июня 2020 г. - предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).

Данные постановления в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Оснований для признания данного решения незаконным по основаниям, приведенным административным истцом не имеется.

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодатель в развитие указанного конституционного положения определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от24ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из приведенных выше норм, судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, указывают на законность оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административного органа. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, позволяющими изменить или отменить оспариваемое решение суда.

Тот факт, что Гияев Ф.З. семнадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующий о наличии предусмотренных законодательством оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер, а совершенные правонарушения не повлекли создания угрозы национальным интересам, общественному и правовому порядку Российской Федерации.

Совершение Гияевым Ф.З. административных правонарушений подтверждено соответствующими постановлениями (л.д. 62-82, 86-90).

Большинство правонарушений относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы совершенных правонарушений являются формальными, их опасность заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения, общественного порядка, общественной безопасности и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

В частности, одно из правонарушений создало угрозу причинения вреда здоровью детей (часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, или же при наличии технических неисправностей автомобиля чревато утратой водителем контроля над дорожной ситуацией, поэтому также имеет повышенную общественную опасность. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 того же Кодекса, ставит под угрозу возмещение вреда, в случае причинения такового.

Объектом совершенного Гияевым Ф.З. правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.