Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-2184/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мещерякова А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 г. по административному иску Мещерякова Андрея Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой Светлане Александровне, УФССП России по Брянской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, 1991 года выпуска. Поскольку автомобиль был продан несколько лет назад, но не снят с учета новым владельцем, Мещеряков А.В. обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении его регистрации, с целью не начисления транспортного налога, при этом запрет на другие регистрационные действия должен сохраняться, обеспечивая права взыскателей по исполнительному производству.
20 августа 2020 г. Мещеряков А.В. подал соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю.
Постановлением от 1 сентября 2020 г., полученным административным истцом 28 сентября 2020 г., Мещерякову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства.
5 октября 2020 г. Мещеряков А.В. обратился с жалобой на принятое постановление в порядке подчиненности.
Письмом от 9 октября 2020 г., полученным 19 октября 2020 г. жалоба Мещерякова А.В. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Мещеряков А.В. просил суд отменить решение об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении приостановления регистрации, без отмены запрета других регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, 1991 года выпуска, обязать административного ответчика разрешить приостановить регистрацию, без отмены запрета других регистрационных действий, в отношении указанного автомобиля.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Синюкова С.А., с согласия административного ответчика из числа административных ответчиков исключен ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УМВД России по Брянской области.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 2 марта 2021 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены: Катасонова С.В., ИФНС России по г. Брянску, Барменкова М.В., МИФНС России N 5 по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска Мещерякова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Мещеряков А.В. просит отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении Полагает, что суд при рассмотрении дела должен был исходить из общих принципов и задач исполнительного производства, определяемых в соответствии со ст. 2, ст. 4, Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем отказ пристава в удовлетворении ходатайства не отвечает задачам исполнительного производства, увеличивая срок взыскания по исполнительным документам.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N 5 по Брянской области Голубина Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителей УМВД России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой С.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.
Представители УФССП России по Брянской области, отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, Барменкова М.В., Катасонова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мещерякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо, находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Мещерякова А.В. о взыскании с него денежных средств в пользу ряда взыскателей (МИФНС России N 5 по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, Барменковой М.В., Катасовновой С.В.).
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Шведовой Т.А. от 15 марта 2017 г. на автомобиль, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, 1991 года выпуска объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 13 января 2021 г. Мещерякова А.В. составляет 84 517,52 руб., сумма исполнительского сбора - 18 603,20 руб.
20 августа 2020 г. Мещеряковым А.В. подано заявление (ходатайство) судебному приставу исполнителю, в котором он ссылался на наличие запрета, наложенного судебным приставом исполнителем на данный автомобиль, что препятствует его снятию с регистрационного учета в связи с его продажей более 8 лет назад, и просил отменить постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем.
Постановлением судебного пристава исполнителя Синюковой С.А. от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
7 октября 2020 г. Мещеряков А.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление, однако постановление отменено не было.
Отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Мещерякова А.В. не окончено, имеется задолженность в пользу ряда взыскателей, доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства в пользу другого лица не представлено, и пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Мещерякова А.В. соответствуют требованиям исполнительного производства; суд установил, что ходатайство рассмотрено при соблюдении положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как верно установлено судом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, 15 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, в том числе и в отношении легкового автомобиля - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, 1991 года выпуска.
24 августа 2020 г. в адрес ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области поступило заявление (ходатайство) Мещерякова А.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля - <данные изъяты>, 1991 года выпуска, в связи с тем, что указанный автомобиль продан другому лицу.
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства административного истца об отмене запрета на регистрационные действия задолженность по сводному исполнительному производству должником Мещеряковым А.В. не погашена, а по сведениям, представленным УГИБДД МВД России спорное собственником транспортного средство является административный истец, оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного транспортного средства иному лицу, должником Мещеряковым А.В. в материалы сводного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю, представлено не было, не было представлено таких доказательств и при рассмотрении данного административного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, и полагает, что в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца.
Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 г. по административному иску Мещерякова Андрея Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой Светлане Александровне, УФССП России по Брянской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021 г.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
