Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 33а-2183/2022

05 марта 2022 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело N 2а-6635/2021 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Технюка В.В., представителя административного ответчика ФСИН России Хусаиновой А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, а именно помещение на одиночное содержание, а также взыскать компенсацию за указанные нарушения условий содержания в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года административный истец содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом подавал жалобы на администрацию учреждения. В связи с этим, он был помещен на одиночное содержание в камеру N 18 в период с 02 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года, в камеру N 32 - 10 апреля 2016 года, в камеру N 7 в период с 23 июня 2016 года по 10 июля 2016 года. Указанными действиями, по мнению административного истца, было допущено бесчеловечное, унижающее достоинство обращение и наказание. Находясь один в камере, он испытывал чувство одиночества, вызванное отсутствием общения, у него началось депрессивное, удрученное состояние. До этого он содержался в камере вместе с 2-4 заключенными. Также указал, что о нарушении своих прав ему стало известно только 11 мая и 29 июня 2021 года от ( / / )14., который указал, что произвольный перевод на одиночное содержание не допустим. Ранее ему право на обжалование такого необоснованного перевода никто не разъяснял.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Технюк В.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Хусаинова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на пропуск срока обращения в суд с данным иском. В настоящее время у административных ответчиков отсутствуют доказательства направления Технюка В.В. на одиночное содержание из-за уничтожения документов. При этом, Технюк В.В. отбывает пожизненное лишение свободы, поэтому содержание его в одиночной камере не является нарушением.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2021 года административное исковое заявление Технюка В.В. удовлетворено: признаны незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в одиночном содержании Технюка В.В. в указанном учреждении в камере N 18 в период с 02 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года, в камере N 32 - 10 апреля 2016 года, в камере N 7 в период с 23 июня 2016 года по 10 июля 2016 года; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Технюка В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, настаивают на пропуске административным истцом срока, установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока, а также недоказанность административным истцом нарушения его прав. Полагают, что судом необоснованно были приняты во внимание представление прокурора и справка, предоставленная ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3992/2018.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинова А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Административный истец Технюк В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 1 статьи 227.1 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

В частности, согласно части 2 статьи 80, статье 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть 1).

Отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах относится к наиболее суровым видам наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, предполагающим усиление в отношении таких осужденных режимных требований, дополнительную изоляцию.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2010 года Верховным судом Республики Тыва Технюк В.В. осужден по пунктам "а, в, к" части 2 статьи 105, пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.

В период с 04 ноября 2011 года по 11 сентября 2017 года Технюк В.В. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец указал, что в период отбывания наказания, он содержался в камере один, что не соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства и свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, поскольку законных оснований для перевода его на одиночное содержание не имелось.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, и удовлетворяя их, руководствуясь частью 2 статьи 10, статьями 126, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела N 2-3992/2018, а именно справку от 16 августа 2018 года N 6815616-197 (л.д. 93), допросив в качестве свидетеля ( / / )13., исследовав представление прокурора, пришел к выводу, что со стороны административных ответчиков имело место незаконное одиночное содержание административного истца в камере N 18 в период с 02 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года, в камере N 32 - 10 апреля 2016 года, в камере N 7 в период с 23 июня 2016 года по 10 июля 2016 года. Административными ответчиками доказательств законности перевода Технюка В.В. на одиночное содержание, заявление о таком переводе административного истца, либо постановление начальника исправительного учреждения не представлено, что свидетельствует о нарушении условий содержания и влечет нарушение прав административного истца и как следствие компенсацию за нарушение надлежащих условий содержания. При этом суд отклонил доводы административных ответчиков об отказе в удовлетворении требований административного истца по причине пропуска срока на обращение в суд, указав на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал 11 мая 2021 года, в настоящее время продолжает отбывать наказания, его процессуальные возможности ограничены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающие доводы административного истца о незаконности его одиночного содержания в спорные периоды, и как следствие отсутствие доказательств соблюдения условий содержания в указанной части, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62, пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Учитывая, что исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается факт одиночного содержания административного истца, суд сделал верное заключение о нарушении условий содержания и как следствие правомерно взыскал с административных ответчиков компенсацию за нарушение указанных условий содержания.

Размер компенсации определен судом с учетом требований закона, исходя из конкретных обстоятельств, допущенных нарушений, является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перенесенных физических и нравственных страданий административного истца, а также иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия. Такие доводы не опровергают выводы суда, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами административных ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд также были предметом оценки суда первой инстанции, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонил их, указав, причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению. Оснований для иной оценки причин пропуска срока на обращение в суд у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка