Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2182/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Кожановой М.В., заинтересованного лица Петухова Андрея Николаевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Петуховой Людмилы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Кожановой М.В., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Кожановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N 47467/20/32003-ИП, возбужденного 06 ноября 2020 года в отношении должника Петухова А.Н., было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Однако 01 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Кожановой М.В. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не согласившим с действиями судебного пристава-исполнителя, 09 декабря 2020 года Петухова Л.В. подала жалобу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Петухова Л.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кожановой М.В., а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 01 декабря 2020 года о снятии временного ограничения на выезд должника Петухова А.Н. из Российской Федерации.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. административные исковые требования Петуховой Людмилы Викторовны удовлетворены.

Суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя

Володарского РО УФССП России по Брянской области Кожановой М.В. об отмене постановления от 26 ноября 2020 года о временном ограничении на выезд должника Петухова А.Н. из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства N 47467/20/32003-ИП.

Признал незаконным и отменил постановление судебного пристава - исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Кожановой М.В. от 01 декабря 2020 года о снятии временного ограничения на выезд должника Петухова А.Н. из Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывают на то, что запрет на выезд за пределы РФ неизбежно приведет к нарушению конституционного права Петухова А.Н. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и, в конечном итоге, приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, поскольку выезд за границу необходим Петухову А.Н. для выполнения трудовых функций, а заработная плата является единственным источником дохода Петухова А.Н. Считают, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 1 декабря 2020 г. о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку Петуховым А.Н. были представлены документы подтверждающие необходимость возможности выезда за пределы Российской Федерации для осуществления должностных обязанностей в рамках производимой им трудовой деятельности. Не согласны с оценкой суда о незначительном размере удержаний из заработной платы Петухова А.Н., так как размер удержания производится исходя из официальной заработной платы должника и не зависит от действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционные жалобы Петухова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Кожановой М.В., проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N 47467/20/32003-ИП от 6 ноября 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027300852 от 26 октября 2020 г. Володарского районного суда г. Брянска о взыскании с Петухова А.Н. в пользу Петуховой Л.В. денежных средств в размере 91 196,71 руб. Остаток задолженности по состоянию на 29 января 2021 г. составлял 87 879,77 руб.

26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Петухова А.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до 26 мая 2021 г.

01 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Петухова А.Н. из Российской Федерации в связи с тем, что занимаемая должность имеет разъездной характер работ с выездом за границу Российской Федерации. Эта работа является его единственным заработком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства по день вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также на момент рассмотрения настоящего дела, должником не принято достаточных мер по добровольному исполнению решения суда и уменьшению размера задолженности, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, отсутствия согласия между сторонами исполнительного производства.

Также суд счел несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя Кожановой М.В. о том, что постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено в связи с тем, что занимаемая должность Петухова А.Н. имеет разъездной характер работ с выездом за границу Российской Федерации, поскольку, как следует из представленных <данные изъяты> в материалы исполнительного производства путевых листов, Петухов А.Н. осуществляет свою деятельность в качестве водителя в большей степени на территории Российской Федерации, а не за ее пределами.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Петухова А.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до 26 мая 2021 года.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства

Вместе с тем, временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; ст. 439, ч. 2 ст. 440 ГПК РФ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3, 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ; п. 50 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020):

если должник исполнил требования исполнительного документа;

исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению или из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

исполнительный документ отменен или признан недействительным;

суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником;

взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ;

внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке).

Кроме того, следует также учитывать, что, если выезд за границу необходим должнику для выполнения трудовых функций, а его уклонение от исполнения требований исполнительного документа не носит виновного характера, суд может расценить это как отсутствие достаточных оснований для наложения ограничения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в Володарском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N 47467/20/32003-ИП от 6 ноября 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027300852 от 26 октября 2020 г. Володарского районного суда г. Брянска о взыскании с Петухова А.Н. в пользу Петуховой Л.В. денежных средств в размере 91 196,71 руб. Остаток задолженности по состоянию на 29 января 2021 г. составлял 87 879,77 руб.; заработная плата Петухова А.Н. является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью, а не личными интересами должника. Петухов А.Н. является водителем международных перевозок на постоянной основе, что подтверждается справкой с места работы должника N 717 от 27 ноября 2020 г, подписанной директором и главным бухгалтером и заверенной печатью организации.

Учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения Петухова А.Н. от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что Петухову А.Н. выезд за границу, необходим для выполнения его трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Петухова А.Н. из Российской Федерации от 1 декабря 2020 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при неправильном применении норм материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Петуховой Людмилы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Кожановой М.В., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка