Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2182/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Кочневой Е.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Кочневой Е.В. к Наримановскому районному отделу службы приставов УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Е.В. обратилась в суд с административным иском к Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что 31 июля 2020 года ею в адрес ответчика направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче его копии, заявление получено ответчиком 13 августа 2020 года, до настоящего времени не рассмотрено, ответ не направлен. Считает, что бездействием ответчика нарушены ее права на доступ к информации и правосудию, с учетом увеличения исковых требований, полагает, что судебным приставом нарушены положения Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", просит суд признать указанное бездействие, выраженное в нарушении установленных сроков для предоставления ответа, незаконным, возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, старший судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Административный истец Кочнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Шамарданов Н.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, старший судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 в удовлетворении административных исковых требований Шамарданова Н.Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Кочнева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в материалах дела отсутствует доказательства направления ей административным ответчиком ответа в установленный законом срок. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором изложены несоответствующие обстоятельствам дела выводы относительно надлежащего извещения административного истца о слушании дела.

На заседание судебной коллегии административный истец Кочнева Е.В., ее представитель Шамарданов Н.Ш., представители административных ответчиков Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, старший судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12349/19/30013 - ИП в отношении должника Шамарданова Н.Ш. о взыскании с него в пользу взыскателя отдельного батальона ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кочнева Е.В., действуя по доверенности за Шамарданова Н.Ш., обратилась в Наримановский районный отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 12349/19/30013 - ИП и выдаче его копии, приложив к заявлению копию доверенности.

Согласно реестру почтовых отправлений 03 февраля 2021 года Наримановским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области в адрес Кочневой Е.В. и Шамарданова Н.Ш. направлена копия исполнительного производства. Данное почтовое отправление получено Кочневой Е.В.22 марта 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 23 июня 2020 года исполнительное производство N 12349/19/30013 - ИП от 05 марта 2019 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и на него не возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений законных прав и интересов административного истца Кочневой Е.В., которая не является стороной исполнительного производства, в результате оспариваемого бездействия, связанных с неполучением информации о ходе исполнительного производства, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства, а также порядка такого ознакомления, с учетом того, что административный истец Кочнева Е.В. не является стороной исполнительного производства, являясь представителем стороны исполнительного производства - должника, применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушения закона и нарушения лично ее прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства, как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда не отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец Кочнева Е.В. извещалась о дне судебного заседания на 16 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года надлежащим образом. О дате и времени рассмотрения дела 13 апреля 2021 года Кочнева Е.В. была извещена 01 апреля 2021 почтовым отправлением 800981759189167, согласно отчету об отслеживании отправления, по состоянию на 08 апреля 2021 года имеет отметку "неудачная попытка вручения", иных отметок о движении заказного письма по состоянию на 13 апреля 2021 года почтовое отделение не сделало. Заказная корреспонденция должна была вернуться отправителю (в суд) по истечению семи дней, за истечением срока хранения, однако до рассмотрения дела в суд не возвращена, информация о движении отсутствует.

Согласно протоколам судебного заседания представитель административного истца Кочневой Е.В. - Шамарданов Н.Ш. обеспечил свою явку и принимал участие в рассмотрении административного дела 16 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года.

Таким образом, Кочнева Е.В., обратившись в суд с исковым заявлением, в судебное заседание ни разу не явилась, неоднократно извещалась о слушании дела, однако заказную корреспонденцию игнорировала, участие в судебных заседаниях от лица Кочневой Е.В. осуществлял ее представитель по доверенности Шамарданов Н.Ш., надлежаще извещенный о настоящем судебном заседании, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, находящемся в открытом доступе, заблаговременно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочнева Е.В. воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ведение административного дела в суде через представителя и у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Сорокина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка