Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-2180/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Чуешковой В.В., Казариковой О.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 30 апреля 2021 года дело по административному исковому заявлению ООО "ГОР", Барышевой И.Е. к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе директора ООО "ГОР" Перепеляк Ю.А., Барышевой И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГОР", Барышева И.Е. обратились в суд с настоящим административным иском к ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебных приставов по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств. Просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении взыскателю. Копий постановлений об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств в сумме 72 641, 02 руб. и судебных расходов в размере 3 052, 82 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "ГОР" Перепеляк Ю.А., Барышева И.Е. с постановленным по делу решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не уведомил административных истцов о привлечении к участию в деле УФССП России пор Хабаровскому краю и ЕАО, судом не произведено ознакомление с материалами дела административного истца заявившего об этом ходатайство. Ссылаются на то, что несвоевременное направление административным ответчиком постановлений в адрес взыскателя, является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 находилось исполнительное производство N 80582/15/27007-ИП возбужденное 16.12.2015 в отношении Москвина А.В. о взыскании в пользу ООО "ГОР" индексации в размере 54 900, 71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено 29.04.2016 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства направлено 02.11.2016 взыскателю ООО "ГОР" по адресу указанному в исполнительном документе. Почтовое отправление получено адресатом - 19.11.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 на основании этого же исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению, было возбуждено исполнительное производство N 84323/17/27007-ИП в отношении Москвина А.В. о взыскании в пользу ООО "ГОР" индексации в размере 54 900, 71 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 09.04.2018 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства направлено 09.04.2018 взыскателю ООО "ГОР" по адресу указанному в исполнительном документе. Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в ОСП 29.11.2018. Указанное почтовое отправление повторно направлено 29.11.2018 и получено взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 на основании этого же исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению, было возбуждено исполнительное производство N 17725/20/27007-ИП в отношении Москвина А.В. о взыскании в пользу ООО "ГОР" индексации в размере 54 900, 71 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 13.02.2020 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного пристава от 28.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением от 17.02.2020 на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2020 произведена замена взыскателя с ООО "ГОР" на Барышеву И.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока, однако права административных истцов не нарушены, поскольку взыскатель пользовался своим правом и вновь предъявлял исполнительный документ к исполнению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил административных истцов о привлечении в качестве административного ответчика пол делу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что административный истец ознакомилась с материалами дела 30.12.2020 (т.2 л.д. 47)

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ГОР" Перепеляк Ю.А., Барышевой И.Е., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи В.В. Чуешкова

О.В. Казарикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка