Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2179/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,
при помощнике судьи Левашовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Чиннова Александра Александровича к администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с апелляционной жалобой административного ответчика администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика администрации г. Рязани, представителя административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиннов А.А. обратился с административным иском о признании незаконным отказа администрации г. Рязани в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит частная автомобильная подъездная дорога необщего пользования, созданная с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию), то есть дорога создана как объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, отведенном для строительства такого объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, построена за счет собственных средств, введена в эксплуатацию в установленном порядке.
20 июля 2020 года Чиннов А.А. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания подъездной дороги.
Письмом N от 14 августа 2020 года администрация г. Рязани отказала в предоставлении административному истцу названного земельного участка.
Чиннов А.А. просил признать незаконным данный отказ администрации и обязать администрацию г. Рязани рассмотреть повторно заявление о предоставлении указанного земельного участка в его собственность.
Суд удовлетворил административный иск, постановив указанное решение.
Администрация г.Рязани, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильную оценку доказательств, приводит те же доводы, которые послужили основанием отказа в удовлетворении поданного Чинновым А.А. заявления. В частности, указывает на превышение площади зарегистрированного в ЕГРН за административным истцом объекта (дороги) по сравнению с площадью, указанной в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а также на непредоставление документов, подтверждающих право Чиннова А.А. на здание гаража.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Майская А.В просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Кулькова Е.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что выводы суда в отношении вида разрешённого использования земельного участка не оспариваются администрацией г.Рязани.
Представитель административного истца Майская А.В. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N от 01 октября 2014 года администрация г. Рязани предоставила Чиннову А.А. в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 632 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с целью использования его для строительства подъездной дороги.
Сооружение - подъездная дорога построена, постановлением администрации г. Рязани N от 01 июня 2017 года данному сооружению присвоен адрес: <адрес> сооружение N, 15 сентября 2017 года за Чинновым А.А. зарегистрировано право собственности на данный объект.
По вопросу строительства элементов обустройства данной подъездной дороги - стоянки транспортного средства с 1 парковочным местом и пунктом охраны Чиннов А. А. обращался в ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области, которым по результатам рассмотрения представленной проектной документации письмом N ДВ/22-1 от 09 января 2019 года разъяснено, что строительство элементов обустройства автомобильной дороги следует классифицировать как капитальный ремонт, а не реконструкцию, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.
Как следует из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь принадлежащего Чиннову А.А. объекта - подъездной дороги составляет 274 кв.м, и включает в том числе площадь возведённых в качестве элементов обустройства сооружений, они входят в контур подъездной дороги согласно схеме расположения объекта на земельном участке и координатам характерных точек.
20 июля 2020 года Чиннов А.А. обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов для обслуживания подъездной дороги земельного участка площадью 632 кв. м, кадастровый N в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Несмотря на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся Чиннову А.А. для строительства объекта, который и был построен в границах предоставленного земельного участка с последующей регистрацией права собственности на этот объект, в письменном ответе от 14 августа 2020 года N администрация г. Рязани отказала Чиннову А.А. в удовлетворении его заявления. Отказ мотивирован тем, что указанная в ЕГРН площадь подъездной дороги (274 кв.м) превышает площадь, указанную в разрешении на строительство подъездной дороги и в разрешении на ввод в эксплуатацию (249,5 кв.м), а также тем, что в нарушение требований п.2 ст.39.17 ЗК РФ, утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 N 1 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на расположенное на земельном участке здание гаража.
Между тем, указанные основания не соответствуют ни одному из приведённых в перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, определенном исчерпывающим образом в статье 39.16 ЗК РФ.
То обстоятельство, что за административным истцом зарегистрировано право собственности на объект, площадь которого превышает на 24,5 кв. м площадь, указанную в разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию, при установленных выше обстоятельствах не является препятствием для приобретения Чинновым А.А. земельного участка без проведения торгов. Увеличение площади подъездной дороги произошло за счёт возведения вышеназванных элементов благоустройства, что отражено в представленных сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Доводы административного ответчика о том, что административным истцом не предоставлены документы в отношении расположенного на земельном участке объекта недвижимости - гаража, несостоятельны. Как следует из заключения проведённой по делу судебной экспертизы данный объект в соответствии с проектной документацией является элементом обустройства для основного сооружения - дороги, а именно, крытой автостоянкой с одним машино-местом и помещением для охраны. Данный объект указан как элемент благоустройства дороги и Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области в письме N от 09 января 2019.
Таким образом, отсутствие в отношении указанного объекта отдельной правоустанавливающей (правоудостоверяющей) документации не является препятствием для предоставления земельного участка в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ при наличии такой документации в отношении основного сооружения (подъездной дороги необщегс пользования), для строительства которого изначально и был предоставлен данный земельный участок.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
У
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
