Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-2177/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Правительства Пермского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. от 16.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП - на одну четверть, то есть на 12500.00 руб.".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С., заявив требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству **-ИП. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по исполнению решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и сроков строительства специализированного жилищного фонда истец полагает, что имеются уважительные причины объективно не позволившие в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем Правительство Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считая его незаконным и необоснованным. Указывает в апелляционной жалобе на то, что принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный пятидневный срок невозможно вследствие объективных обстоятельств независящих от должника, в том числе: в связи с необходимостью строительства жилья, длительностью процедуры формирования специализированного жилищного фонда и проведения конкурсных процедур. Административный истец полагает, что судом не выяснены вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения. Также полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель Правительством Пермского края ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края вступившим в законную силу 27.09.2016 на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить К. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение на территории Пермского края, в добровольном порядке судебный акт не был исполнен.

21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу 2-3134/2016 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее 01.12.2016, когда должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения решения суда, указав, что свободного жилья не имеется. Также материалами дела подтверждается, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству **-ИП в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона N 229-ФЗ, регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что доказательств отсутствия в момент возбуждения исполнительного производства в 2016 году на территории Пермского края жилого фонда, пригодного для предоставления взыскателю, должник не представил, а также того, что должником не принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в течение длительного периода в том числе по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с отсутствием финансирования, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данное право районный суд использовал применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела доказательств отказа взыскателя от предложенного должником в 2017 году варианта жилья (местонахождение предлагаемого жилого помещения - ****) не представлено, доводы административного истца о мерах по отысканию взыскателя не подтверждены. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что в период с момента возбуждения исполнительного производства на территории Пермского края отсутствовало специализированное жилье, которое могло быть предоставлено взыскателю, в связи с чем доводы истца о невозможности исполнить решение суда до окончания процедур закупки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента заключения со взыскателем договора найма специализированного жилого помещения - 17.04.2018 года, прошло более года.

Как следует из материалов исполнительного производства обозревавшегося судом первой инстанции, административный ответчик, представил утвержденный 31.10.2016 План формирования специализированого жилищного фонда для детей-сирот, вместе с тем, доказательств того, что взыскателю не могло быть предоставлено одно из жилых помещений, приобретенных в соответствии с указанным планом в 2017 году, не представлено, также не представлено доказательств того, что указанный план был скорректирован после возбуждения 21.11.2016 года исполнительного производства **-ИП.

Таким образом, доказательств подтверждающих совершение должником в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года действий, направленных на исполнение судебного акта, административным истцом не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что из обращения должника к судебному приставу исполнителю от 01.12.2016 следует, что должник намеревался обратиться за отсрочкой исполнения решения суда, однако в материалы дела, в материалы исполнительного доказательств обращения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Вместе с тем, с учетом действий, направленных на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, того, что в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, общего срока исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы, то есть на 12500 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка