Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33а-2174/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал N по частной жалобе Бородулиной Екатерины Ивановны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года о возвращении административного иска,

установил:

Бородулина Е.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Солдатовой М.В., судебному приставу-исполнителю Соловьеву Г.С. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие (л.д. 1-4).

Определением суда от 26.07.2021 административный иск оставлен без движения до 13.08.2021, поскольку был подан без соблюдения требований, установленных в ст.125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 5-7).

Определением суда 09.11.2021 административный иск возвращен по причине не устранения недостатков, указанный в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок (л.д. 21, 21 об.).

В частной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, заявитель просит определение отменить (л.д. 13-10).

Определением суда от 17.01.2022 срок для подачи частной жалобы восстановлен (л.д. 13-16).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате административного иска осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.7 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Полагаю данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (ч. 1 ст. 130 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, в качестве основания для оставления иска без движения судом указано, что заявителем к иску не приложена копия заявления о возбуждении исполнительного производства, административный иск подан не по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 5-7).

Однако, согласно приложению к административному иску, заявителем указанные документы были приложены к иску.

В материалах акта об отсутствии указанных документов не имеется.

При этом, поскольку в материалах не представлены копии соответствующих документов, а согласно сопроводительному письму вместе с копией определения исковое заявление с приложением возвращены Бородулиной Е.И., проверить имелся ли данный недостаток или нет, не представляется возможным.

С учетом изложенного, учитывая, что оснований для оставления иска без движения по указанным основаниям у суда не имелись, иных оснований для оставления иска без движения судом не указаны, вывод суда о возвращении административного искового заявления является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года о возвращении административного иска отменить, направить материал по административному исковому заявлению Бородулиной Екатерины Ивановны, в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка