Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-21740/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вересова А.Ю. об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Николаевской Э.В.,

по апелляционной жалобе Вересова А.Ю. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вересов А.Ю. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - Анапский ГОСП ГУФССП по КК) Николаевской Э.В., выразившиеся в неизвещении его о возбуждении исполнительного производства от <Дата ...>, а также в непринятии решения о прекращении исполнительного производства ввиду смерти взыскателя Вересовой Т.А.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по КК от <Дата ...> об определении суммы задолженности Вересова А.Ю. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Вересовой А.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по КК произвести перерасчет задолженности по алиментам до <Дата ...>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе Вересов А.Ю. просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума от 11 июня 2020 года N 5), при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно материалам административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по КК от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа от <Дата ...> мирового судьи, в соответствии с которым с Вересова А.Ю. взысканы в пользу Вересовой Т.А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Вересовой А.А., <Дата ...> года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по КК от <Дата ...> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...> Вересова Т.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...>.

Со слов Корневой Г.И., допрошенной в качестве свидетеля по административному делу в суде первой инстанции, несовершеннолетняя Вересова А.А. в настоящее время проживает у родной тетки в г. Сочи. Сведений о том, что она является ее официальным опекуном (попечителем) в материалах административного дела не содержится, судом первой инстанции не устанавливалось.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

При этом, родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, предмет административного спора, тот факт, что взыскатель по делу Вересова Т.А., которая действовала в интересах несовершеннолетней Вересовой А.А., умерла, сведений об установлении в отношении нее опекунства или попечительства в материалах административного дела нет, а также принимая во внимание особый правовой статус несовершеннолетнего лица, судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего административного дела без привлечения органа опеки и попечительства в качестве заинтересованного лица по делу, невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции изложенное не принято во внимание, обжалуемое решение вынесено без учета правовой позиции органа опеки и попечителя, что свидетельствует о несоблюдении прав несовершеннолетней, обязанность по содержанию которой возложена семейным законодательством на родителя, который как следует из материалов административного дела, оспаривает законность расчета задолженности по алиментам.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 5).

Таким образом, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время в отношении Вересовой А.А. установлено предварительное опекунство на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> , которое оспаривается Вересовым А.Ю. (административное дело находится на рассмотрении в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде). В связи с чем, рассмотрение административного дела без законного представителя несовершеннолетней недопустимо. Кроме этого, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которому настоящий административный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Вересова А.Ю. об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Николаевской Э.В. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка