Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-2172/2021

Дело N 2а-448/2020 Председательствующий - судья Приходько Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-2172/2021

гор. Брянск 05 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Брянской области, Карачевскому РО СП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО13 денежных средств обращено взыскание на совместно нажитое ей с должником имущество - автомобиль <данные изъяты>, который в связи с его не реализацией был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю. Указывая на нарушение ее права на получение половины стоимости автомобиля, истица просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 Н.В. от 20.02.2020г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. О вынесении оспариваемого постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ от бывшего супруга ФИО10, полагает, что срок для обжалования не пропущенным.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованный вывод о применение срока исковой давности.

Стороны, заинтересованные лица, и их представители о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как из материалов дела, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10 приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Карачевского РОСП Гореловой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Карачевским районным судом Брянской области по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО13 задолженности в сумме 1 762 442,29 руб.

13.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО10

ООО "РосЭкспертЪ" ФИО11 произведена оценка автомобиля. По состоянию на 4.04.2019г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 65011 рублей.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях письмом от 01.11.2019г. сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО5 Н.В. о том, что имущество должника ФИО12, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Карачевского РОСП Гореловой Н.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

20.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В. вынесены акт и постановление N о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО10 - автомобиля <данные изъяты> - взыскателю ФИО13

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не знал о нахождении автомобиля в совместной собственности ФИО16. Самой ФИО2 было известно об обращении взыскания на спорный автомобиль, но она не воспользовалась правом обратиться в суд с иском об освобождении его от ареста. Так же административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным административным иском.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль является неделимой вещью в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из копии решение Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ФИО10 и ФИО2 о признании права совместной собственности ответчиков (бывших супругов) на автомобиль <данные изъяты> определении их долей в указанном имуществе и обращении взыскания на денежные средства ФИО10 (его долю) полученных от реализации автомобиля, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО10

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в указанном гражданском деле участвовала так же судебный пристав-исполнитель Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 Н.В.

Поскольку раздел совместно нажитого в браке имущества бывшими супругами ФИО16 не производился, а спорное имущество - автомобиль является неделимой вещью, ФИО13, являясь кредитором и взыскателем по исполнительному производству, вправе требовать по суду обращения взыскания на долю ФИО10 в праве общей собственности на автомобиль путем продажи его с публичных торгов с выплатой ФИО2 ее доли стоимости указанного имущества.

Являясь участником приведенного гражданского дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 Н.В. обязана была знать, что спорный автомобиль является совместной собственностью ФИО16.

Вместе с тем, судебный акт об обращении взыскания на общее имущество ФИО16 в виде автомобиля <данные изъяты> не принимался.

При таких обстоятельствах дела, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований без соответствующего судебного акта для обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в совместной собственности, и последующей передачи его взыскателю.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав собственности административного истца на спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что ФИО2 было известно о наличии исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку она являлась стороной по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО16.

Вместе с тем, ФИО2 не являлась стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому являлся ФИО13, и не уведомлялась о вынесении обжалуемого постановления.

Ее довод о том, что об обжалуемом постановлении она узнала от бывшего мужа ФИО10 4.03.2020г. ни кем из участников настоящего дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах подачу настоящего иска в суд 11.03.2020г. нельзя признать с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Брянской области, Карачевскому РО СП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 N о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству N-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Карачевский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по правилам, установленным главой 35 КАС РФ.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка