Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33а-2172/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу У.Д.А. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2021 года о приостановлении исполнительных производств,

установил:

Оспаривая законность постановлений от 18 мая 2021 года о взыскании с них исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N-ИП о выселении У.Л.А., N-ИП о выселении У.М.Р., N-ИП о выселении У.Р.А. в пользу У.Д.А., перечисленные должники обратились с административным исковым заявлением в суд, указав в нем в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. и указанное Управление, просили суд признать незаконными и отменить указанные постановления от 18 мая 2021 года, а также заявили в нем и о применении меры предварительной защиты в виде приостановления названных исполнительных производств до рассмотрения по существу поданного ими административного искового заявления.

Приняв определением от 29 июля 2021 года указанное административное исковое заявление к производству суда, возбудив настоящее административное дело и назначив по нему подготовку к судебному разбирательству, судья определением от того же числа, признав данное дело подготовленным, назначил его к слушанию на 04 августа 2021 года в 9 часов 15 минут.

Рассмотрев в указанном судебном заседании упомянутое заявление административных истцов У., суд первой инстанции определением от 04 августа 2021 года приостановил перечисленные исполнительные производства до вступления в законную силу его решения по настоящему административному делу.

Не согласившись с ним, не участвующий в настоящем административном деле У.Д.А., являющийся в рамках перечисленных исполнительных производств взыскателем и утверждающий, что их приостановлением затронуты и ограничены его права, как стороны последних, длящихся около года, подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить данный судебный акт и разрешить вопрос по существу, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что административные истцы У. оспаривают действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с них исполнительского сбора, при этом, не оспаривая его действий в части их выселения, и что примененные меры предварительной защиты должны быть соотносимы и соразмерены с заявленными требованиями, суд первой инстанции неправомерно приостановил полностью указанные исполнительные производства и, тем самым, нарушил принцип соблюдения баланса интересов сторон, его законные права на своевременность исполнения судебного акта.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из содержащегося в поданном административными истцами У. административном исковом заявлении, их же заявления, они просили суд принять меры предварительной защиты в виде приостановления указанных исполнительных производств.

Процессуальные вопросы применения мер предварительной защиты по административному иску и приостановления исполнительного производства урегулированы различными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) - нормами его Главы 7 и его же статьи 359 соответственно, которые предусматривают различные порядки их рассмотрения и разрешения.

Следовательно, указанное заявление, поскольку в нем, исходя из его сути, поставлен вопрос - о приостановлении указанных исполнительных производств, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке установленной специальной нормой процессуального права - упомянутой статьей 359 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ее частью 1 суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания приостановления судом исполнительного производства установлены статьей 39 Закона об исполнительном производстве. Ее часть 1 содержит основания обязательного его приостановления полностью или в части, среди которых пунктом 3 предусмотрено оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора осуществляется в рамках исполнительного производства (далее - основное исполнительное производство), в ходе которого оно вынесено, если оно не окончено, а после окончания последнего в рамках самостоятельного (отдельного) исполнительного производства.

При этом действующее законодательство, включая и Закон об исполнительном производстве, исполнение обязанности должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не ставит в какую-либо зависимость от того, взыскан или не взыскан с него исполнительский сбор и (или) уплачен или не уплачен он им, а потому оспаривание последним постановления о его взыскании с него не может препятствовать исполнению указанной обязанности.

Следовательно, основное исполнительное производство подлежит приостановлению судом по указанному основанию лишь только в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно, нарушив приведенные законоположения, по заявлению административных истцов У. приостановил перечисленные исполнительные производства полностью.

По той причине, что такое их приостановление, очевидно, повлечет неправомерную задержку исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении административных истцов У. и, как следствие, нарушение права взыскателя У.Д.А. на его исполнение в разумный срок, последний, хотя и не является лицом, участвующим в указанном административном деле, относится, если следовать правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к кругу лиц, обладающих правом апелляционного обжалования упомянутого определения суда первой инстанции.

Поскольку судья при рассмотрении указанных процессуальных вопросов допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному их разрешению, обжалуемое определение, исходя из взаимосвязанных предписаний части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления административных истцов У. и о приостановлении перечисленных исполнительных производств в части взыскания с них исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2021 года отменить.

Принять новое определение. Заявление административных истцов У.Л.У., У.М.Р. и У.Р.А. о приостановлении исполнительных производств удовлетворить частично.

Приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу:

- исполнительное производство N-ИП от 07 мая 2021 года в части взыскания с У.Л.У. исполнительского сбора в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство N-ИП от 07 мая 2021 года в части взыскания с У.М.Р. исполнительского сбора в размере 5000 рублей;

- исполнительное производство N-ИП от 7 мая 2021 года в части взыскания с У.Р.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Заявление административных истцов У.Р.А., У.Л.У. и У.М.Р. о приостановлении перечисленных исполнительных производств в остальных их частях оставить без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка