Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33а-2171/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе Верина Александра Евгеньевича на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

в Киришском городском суде Ленинградской области рассматривалось административное дело Верина А.Е. к призывной комиссии Киришского муниципального района Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании решения призывной комиссии.

В ходе рассмотрения дела от Верина А.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований по административному иску со ссылкой на нецелесообразность рассмотрения данного дела, в удовлетворении которого определением суда от 26.10.2020 отказано (т.1 л.д. 115 об., 157-159).

Решением Киришского городского суда от 26.10.2020 Верину А.Е. отказано в удовлетворении требований к призывной комиссии Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании решения призывной комиссии. Постановлено взыскать с Верина А.Е. в пользу ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 86 180 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 160).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26.10.2020 отменено; производство по делу по административному исковому заявлению Верина А.Е. к призывной комиссии Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании решения призывной комиссии прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска (т1 л.д. 204).

ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением, содержащее заявление о восстановлении срока на его подачу, о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Киришского городского суда Ленинградской области от 07.08.2020 по административному делу по иску Верина А.Е. к призывной комиссии Киришского муниципального района Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании решения призывной комиссии назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с указанным определением оплата экспертизы возложена на административного истца Верина А.Е., им не обжаловалась, по состоянию на 03.08.2021 экспертиза не оплачена (т.2 л.д. 6).

Определением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.10.2021 и кассационными определениям Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов восстановлен (т.2 л.д. 21-23, 34-37, 51-54).

Определением суда от 31.01.2022 заявление ГКУЗ ЛО БСМЭ удовлетворено, с Верина А.Е. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизе в сумме 86 180 руб. (т.2 л.д. 80-84).

В частной жалобе Верин А.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права (т.2 л.д. 91-94 об.).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 названного выше Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.08.2020 по административному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ЛО БСМЭ. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Верина А.Е. (т.1 л.д. 101-104).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.09.2020 определение суда оставлено без изменения (л.д. 44-47 выделенного материала по делу).

Судебная медицинская экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 122-140).

Стоимость проведения экспертного исследования составила 86 180 руб., что подтверждается счетом N от 29.09.2020 (т.1 л.д. 143)

Доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы административным истцом суду не представлены.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Верина А.Е. от административного иска не является следствием добровольного удовлетворения их административным ответчиком, в связи с чем, считает необходимым отнести судебные расходы по проведению судебной экспертизы на Верина А.Е., не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Полагаю вывод суда обоснованным и правомерным, отнесение судом на административного истца судебных расходов при прекращении производства по делу согласуется с судебной практикой применения норм о взыскании судебных расходов.

Ссылка в жалобе на положение о военно-врачебной экспертизе является не состоятельным, основанной на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 указанного закона в Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно пп. 1, 6 ст. 61 данного Закона, военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, проведение военно-врачебной экспертизы возможно только вне рамок судебного разбирательства, а, поскольку в данном случае экспертиза назначена судом и проводилась в рамках административного дела, в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, судом могла быть назначена только судебно-медицинская экспертиза.

При этом полагаю, что не согласие с заключением назначенной и проведенной экспертизы, как по существу, так и по процедуре ее назначения, проведения - для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет правового значения, изложенные истцом доводы могли быть положены им в обоснование апелляционной жалобы.

Довод жалобы о недоказанности размера понесенных расходов, полагаю не состоятельным по следующим основаниям.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Следовательно, проведение платной судебной экспертизы является законным, и не свидетельствует о необъективности экспертного заключения, при этом стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Возражая против указанной в обжалуемом определении стоимости услуг эксперта, Верин А.Е. каких-либо доказательств, по которым он считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду не представил.

Доводы истца о том, что сумма расходов на экспертизу завышена, не принимаются по внимание, поскольку принцип разумности, который действует в отношении расходов на оплату услуг представителя, на оплату расходов по экспертизе не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Верина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка