Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2170/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2170/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Христофорова С.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Иневу Н.М., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе представителя административного истца Колесникова Д.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021г.,
которым в удовлетворении административных исковых требований Христофорова С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Христофоров С.М. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что 20 мая 2021 г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП о взыскании с него штрафа в качестве дополнительного наказания по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <.......> рублей. 3 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его банковском счете в АО "<.......>". Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем фактически это постановление не исполнено, взыскание на денежные средства должника не обращено, исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением. 30 сентября 2021 г. представителем должника в адрес ответчика было направлено заявление об обращении взыскания на его денежные средства и окончании исполнительного производства. Как следует из информации с сайта ФГУП "Почта России", заявление получено ответчиком 1 октября 2021 г. В установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок ответчик на заявление представителя не отреагировал. Тем самым налицо факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя. Подобное бездействие нарушает его права и охраняемые законом интересы и не соответствует требованиям закона, так как им не уплачивается штраф при наличии достаточных для этого денежных средств.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Инева Н.М., выразившееся в том, что им не обращено взыскание на его денежные средства, хранящиеся на его банковском счете N <...> в АО "<.......>", не окончено исполнительное производство N N <...>-ИП от 20 мая 2021 г. в связи с его фактическим исполнением; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Инева Н.М. обратить взыскание на его денежные средства, хранящиеся на его банковском счете N N <...> в АО "<.......>", и окончить исполнительное производство от 20 мая 2021 г. N N <...>-ИП в связи с его фактическим исполнением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель административного истца Колесников Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, выслушав представителя административного истца Колесникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N N <...>-ИП в отношении должника Христофорова С.М., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 20 мая 2021 г., на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N N <...>, выданного 14 мая 2021 г., о назначении наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.
В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеется открытый счет в АО "<.......>", остаток собственных средств <.......>, при этом на счет наложен арест на основании постановления от
1 ноября 2018 г. по уголовному делу N N <...> на сумму <.......> рублей (выписка от 31 мая 2021 г. по счету N N <...>), что подтверждается ответом АО "<.......>" исх. N 941/352827/02.12.2021, по состоянию на 02.12.2021 постановление о снятии ареста в Банк не поступало.
В целях обращения взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем Иневым Н.М. приняты меры по направлению в АО "<.......>" постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 3 июня 2021г.
Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель обращался в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к Христофорову С.М. о снятии ареста с банковского счета, наложенного приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 января 2021 г. по уголовному делу по обвинению Христофорова С.М., для исполнения приговора суда о взыскании штрафа.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2021 г. в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2021 г. в принятии искового заявления отказано повторно по тому же основанию.
13 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Иневым Н.М. вновь подано заявление в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда о снятии ареста со счета должника.
Разрешая требования административного истца, суд исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав административного истца, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Христофорова С.М., хранящиеся на его банковском счете в АО "<.......>", исполнительное производство не окончено, поскольку правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на денежные средства должника производится в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Таким образом, пункт 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств должника, который наложен этим же судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения (часть 7 статьи115 УПК РФ).
Согласно положениям части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.
В данном случае судебный пристав-исполнитель Инев Н.М. правом отмены ареста, наложенного на имущество должника судебными органами в уголовно-процессуальным порядке, не наделен, правовых норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю своим постановлением отменить такой арест, Закон об исполнительном производстве не содержит.
Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия, бездействия не допущено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
По правилам статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя административного истца Колесникова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
