Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-21682/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Герюговой И.Ф. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года об отказе в принятии административного иска Герюговой И.Ф. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Герюгова И.Ф. обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик о признании незаконным уведомления.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в принятии административного иска Герюговой И.Ф. отказано.

В частной жалобе Герюгова И.Ф. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на нарушение оспариваемым уведомлением наследственных прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

Положениями ч. 1 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, указанные законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая данный спор на стадии обсуждения вопроса о принятии указанного иска к производству суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Герюговой И.Ф. в принятии ее административного иска, поскольку в нарушение требований ст. 125 КАС РФ, поданный иск не содержит указаний о том, каким образом оспариваемое уведомление, выданное ответчиком, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемым уведомление прав и законных интересов административного истца, отсутствуют, препятствий к осуществлению и реализации Герюговой И.Ф. своих прав, свобод и законных интересов указанным уведомлением не создается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что оспариваемым уведомлением, выданным административным истцом, затронуты права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании Герюговой И.Ф. норм права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года об отказе в принятии административного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.А. Блинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка