Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2168/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Исаковская Э.Л., рассмотрев административное дело по частной жалобе Мироновой Л.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Мироновой Л.А. к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям ОСП Привокзального района г. Тулы о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2019 года удовлетворено частично административное исковое заявление Мироновой Л.А. к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям ОСП Привокзального района г. Тулы о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Кармановой О.П., Лагутиной Н.А., Махаевой М.Ф. по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Нестерова Ю.Н., Нестеровой О.Ю. в пользу взыскателя Мироновой Л.А., предмет исполнения неимущественного характера;

В удовлетворении остальной части административного иска Мироновой Л.А. отказано.

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2019 года.

12 августа 2020 года Миронова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами исполнительного производства - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления - 5000 рублей.

Административный истец Миронова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Щербакова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Мироновой Л.А. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Сорокина Е.А., позицию представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Волкова М.Н., Карманова О.П., Лагутина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Савушкина В.В., заинтересованные лица Нестеров Ю.Н., Нестерова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления Мироновой Л.А. о взыскании с судебных расходов по данному административному делу отказано в связи с пропуском срока не обращения в суд с указанным заявлением.

В частной жалобе Миронова Л.А. просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2020 года отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

Административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей Тульского областного суда по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции по существу исходил из того, что административным истцом Мироновой Л.А. пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, в то время как подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о восстановлении указанного срока Мироновой Л.А. не заявлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 упомянутого Федерального закона настоящий закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов Миронова Л.А. обратилась только 12 августа 2020 года, то есть по истечении 4 месяцев со дня окончания установленного законом процессуального срока, не заявив ходатайство о его восстановлении и не указав каких-либо уважительных причин, дающих основание для восстановления срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек по административному делу, в отличии от общих правил распределения бремени судебных расходов, которые могут быть взысканы одновременно с рассмотрением дела соответствующей категории.

В данном случае отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов согласуется с положениями ч. 5 ст. 138 КА РФ, согласно которой в случае установления факта пропуска срока с административными исковыми требованиями без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы жалобы о том, что поданное Мироновой Л.А. заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю в порядке ч. 2 ст. 94 КАС РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положения ст. 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

По общему правилу, предусмотренному КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Не выяснив должным образом причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции ограничился формальным перечислением оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу ч. 4, ч. 5 ст. 310 КАС РФ основанием к отмене обжалуемого определения не являются, так как данный недостаток в порядке ст. 308 КАС РФ восполнен судебной коллегией, которая по изложенным в частной жалобе доводам правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов также не усматривает, поскольку Миронова Л.А., как при подаче заявления о взыскании судебных расходов, так и, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления, проявляя должную правовую заинтересованность, не была лишена объективной возможности заявить суду о наличии приведенных в частной жалобе причин пропуска срока на подачу указанного заявления, однако этого не сделала по своему усмотрению, лишив тем самым суд первой инстанции оснований для проверки и оценки указанных доводов.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии таких оснований, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как на момент разрешения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соответствующего ходатайства административным истцом не заявлялось, доводы в обоснование такого ходатайства не приводились.

Более того, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Тульской области, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2020 года N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", Законом Тульской области от 2 февраля 1998 года N 75-ЗТО "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области", губернатором Тульской области издан Указ от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области", согласно которому (в соответствующих редакциях) граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо по месту пребывания, фактического нахождения (п. 2.1).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату вступления в законную силу решения суда по административному делу, в рамках которого подано заявление о взыскании судебных расходов (27 декабря 2019 года), а также дату введения соответствующих ограничений на территории Тульской области для граждан в возрасте 65 лет (30 апреля 2020 года), по доводам частной жалобы не усматриваю уважительных причин для восстановления Мироновой Л.А. процессуального срока на подачу указанного заявления.

В частной жалобе не указаны иные факты, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Мироновой Л.А. о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мироновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка