Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2167/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2167/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драгунова Дмитрия Александровича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить частично.
Установить в отношении Драгунова Дмитрия Александровича, ** года рождения, уроженца г. ****, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 5 декабря 2017 г., то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 для предупреждения особо опасного рецидива преступлений; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 8 лет в отношении Драгунова Д.А., указав, что последний осужден 5 декабря 2017 г. Чердынским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 26 дней. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 г. осужденный Драгунов Д.А. направлен в исправительную колонию особого режима на срок 6 месяцев 6 дней для дальнейшего отбывания наказания. Конец срока - 5 марта 2022 г. Также просит установить Драгунову Д.А. ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 для предупреждения особо опасного рецидива преступлений; запрещения выезда за установленные судом пределы территории места жительства без разрешения ОМВД с целью предотвращения преступлений и других правонарушений; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 в апелляционной жалобе указывает административный ответчик. Просит решение в данной части отменить, в установлении данного ограничения отказать, ссылается на то, что указанное административное ограничение затрагивает конституционные права административного ответчика, в частности, при выборе трудоустройства, оснований для установления таких ограничений не имелось.
Административный истец представителя не направил, о рассмотрении жалобы уведомлен.
Административный ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. в своём заключении полагала, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
5 декабря 2017 г. Чердынским районным судом Пермского края по Драгунов Д.А. осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст.ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Драгунова Д.А. признан особо опасный рецидив преступлений (л.д. 8-9).
Ранее Драгунов Д.А. судим по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 29 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 10-13).
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г. Драгунову Д.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 5 декабря 2017 г. заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 26 дней с возложением обязанностей.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 г. неотбытое наказание, назначенное Драгунову Д.А. по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 5 декабря 2017 г., с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 июля 2018 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г., в виде ограничения свободы на срок 1 год 12 дней заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 5-7).
Указанное преступление по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжкому преступлению. В настоящее время судимость за указанное преступление не погашена.
Наличие неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве является предусмотренным законом основанием для установления административного надзора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок административного надзора подлежит определению на основании положений п. 2 ч.1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установленный судом срок административного надзора - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, при выборе конкретных административных ограничений учитываются обстоятельства совершения преступления, его характер, данные о личности осужденного, поведение в период отбывания наказания, а также необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что в период отбывания наказания осужденный Драгунов Д.А. на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно. За время отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговора, поощрений не имеет. Участие в общественной жизни отряда не принимает, не работает над повышением общеобразовательного уровня.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения суда в части установленных административных ограничений не усматривает, поскольку полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера противоправных деяниий и их общественной опасности, а также поведения административного ответчика в период отбывания наказания - избранные судом административные ограничения отвечают целям установления административного надзора.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Драгуновым Д.А. преступлений, в том числе учтено, что преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, были совершены преимущественно в ночное время, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 необоснованно расценивается ответчиком как ограничивающее его трудовые права.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 64-ФЗ административный ответчик вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, в частности при заключении трудового договора или договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.
Таким образом, при представлении в органы внутренних дел доказательств, подтверждающих необходимость пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в ночное время (трудовой договор, график работы, иные доказательства работы вахтовым методом), административный ответчик может получить указанное разрешение.
Поскольку при наличии объективной необходимости пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в ночное время, ответчик может получить необходимое разрешение, установленное решением суда административное ограничение, не препятствуют трудовой деятельности.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгунова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
