Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-2167/2021

гор. Брянск 01 июля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда

Катасонова С.В.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе заявителя Аникеевой Г.П. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Брянской области к Аникеева Г.П. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 1 по Брянской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 декабря 2020 года административный иск МИФНС России N 1 по Брянской области к Аникеевой Г.П. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц по требованию N 30388 от 20 декабря 2019 года удовлетворен. Суд взыскал с Аникеевой Г.П. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 45 101 руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 164,61 руб. Взыскал с Аникеевой Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 557,96 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 декабря 2020 года отменено с прекращением производства по делу, в связи с отказом административного истца от иска. В ходе рассмотрения указанного административного дела, административным ответчиком Аникеевой Г.П. понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя. Просит суд взыскать с МИФНС России N 1 по Брянской области понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления Аникеевой Г.П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Брянской области к Аникеевой Г.П. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Аникеева Г.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. Считает, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, она имеет право на возмещение понесенных расходов за счет административного истца. Указывает, что суд отказывая в удовлетворении заявления ссылается на отсутствие злоупотребления истца правом при обращении в суд, и несвоевременное обращение ответчика в суд с иным иском, рассмотрение которого привело к отказу истца от иска. Ссылается на ст. 4 и ч.6 ст. 208 КАС РФ считает, что дата обращения в суд с оспариванием нормативного правового акта не имеет существенного значения и является правом гражданина. Признание же судом незаконности действий ответчика как раз и свидетельствует о его злоупотреблении правом.

В письменном отзыве представитель МИФНС России N 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС России N 1 по Брянской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Аникеевой Г.П. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) налога по его уплате за 2018 год за объект, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 45 101 руб., и пени в размере 164,61 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 декабря 2020 года административный иск МИФНС России N 1 по Брянской области к Аникеевой Г.П. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц по требованию N 30388 от 20 декабря 2019 года удовлетворен. Суд взыскал с Аникеевой Г.П. в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 45 101 руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 164,61 руб. Взыскал с Аникеевой Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 557,96 руб.

Решением Брянского областного суда от 27 января 2021 года по делу по административному иску Аникеевой Г.П. о признании недействующим пункта 103 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Злынковского района Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года N 1334 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 23 июня 2020 года N 900), административный иск Аникеевой Г.П. был удовлетворен, с признанием недействующим с 01 января 2018 года пункта 103 Перечня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 декабря 2020 года отменено с прекращением производства по делу, в связи с отказом административного истца от иска.

Из заявления МИФНС России N 1 по Брянской области об отказе от иска следует, что основанием для отказа административного истца от иска и прекращения производства по административному делу послужило решение Брянского областного суда от 27 января 2021 года, на основании которого налоговым органом произведен перерасчет налога, установлено отсутствие у Аникеевой Г.П. задолженности.

Аникеевой Г.П. заявлены требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтвеждаются договором оказания юридических услуг от 20 сентября 2020 года, актом об оказании услуг от 18 апреля 2021 года, чеком об оплате на сумму 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Аникеевой Г.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причиной обращения налоговой инспекции в суд с административным иском о взыскании с Аникеевой Г.П. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год послужило включение объекта налогообложения Управлением имущественных отношений Брянской области в пункт 103 Перечня, следовательно, своевременное обращение налогоплательщика в суд с административным иском о признании недействующим пункта 103 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Злынковского района Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, исключило бы последующее обращение налогового органа в суд. Принимая во внимание, что отказ от административного иска был обусловлен тем, что налогоплательщиком объект был исключен из Перечня, в связи с чем, задолженность была пересчитана, установлено ее отсутствие, учитывая, что данные действия совершены налогоплательщиком только после обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за неуплату налога в суд, расценил данные действия, как направленные на добровольное удовлетворение требований.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Аникеевой Г.П. пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от административного иска был обусловлен тем, что налогоплательщик совершил действия (обратился в суд с административным исковым заявлением), в результате которых объект был исключен из Перечня, а налоговая задолженность была пересчитана только после обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на добровольное удовлетворение требований.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства о правилах распределения судебных расходов при прекращении производства по делу, а также не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на обоснованность выводов суда.

Несогласие заявителя с последними, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что судом допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Аникеевой Г.П. - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка