Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33а-2166/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Смирнова А.С.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" (далее администрация) о признании бездействия незаконным, об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Администрации Савельевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой А.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту интересов МО "Кингисеппский муниципальный район", обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по постановке на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, занятый автомобильной дорогой общего пользования местного значения "Савикино-Бабино", об обязании устранить нарушения путем осуществления действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что в рамках проведенной проверки на предмет соблюдения ответчиком законодательства в сфере безопасности дорожного движения и земельного законодательства на территории муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" установлено, что согласно реестру муниципального имущества МО "Кингисеппский муниципальный район" и свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2013 в собственности указанного муниципального образования находится автодорога "Савикино-Бабино".

В нарушение требований ч. 1 ст. 5, 11, 39.9, 39.10 ЗК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 3,6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок, занятый автомобильной дорогой общего пользования местного значения "Савикино-Бабино", на кадастровом учете не состоит, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, допущенные нарушения ущемляют интересы Муниципального образования.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на административный иск, согласно которым считает, что в собственности МО "Кингисеппское городское поселение" уже находится автодорога "Савикино-Бабино", на указанный объект имеется Технический паспорт, содержащий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а именно: местоположение, площадь застройки, протяженность, а также выписка из ЕГРН на муниципальный объект, подтверждающая, что вышеуказанный объект поставлен на государственный кадастровый учет, вышеназванные документы позволяют администрации исполнять возложенные на нее полномочия, предусмотренные статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, в связи с чем, отсутствие в ГКН сведений о земельном участке под указанной дорогой не препятствует исполнению полномочий администрации в сфере дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дороги). Проведение мероприятий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под данной дорогой будет являться излишним мероприятием, которое потребует выделения денежных средств из бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район".

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.10.2021 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 51-58).

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции (л.д. 64-67).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, об отложении заседания не просило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений на земельных участках, занятых автомобильной дорогой, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги, запрещается какая-либо деятельность, за исключением работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, ее участков, полосы отвода автомобильной дороги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кингисеппской городской прокуратурой по обращению ФИО6 проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 12-13, 14).

Надзорными мероприятиями установлено, что согласно реестру муниципального имущества, свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2013 <адрес> в собственности муниципального образования находится автодорога "Савикино-Бабино" (л.д. 23, 24).

Постановлением администрации N от 28.02.2014 указанная автодорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования (л.д. 31-32).

Однако сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования, как и сведений об оформлении права собственности указанного земельного участка, в ходе проверки не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на органе местного самоуправления лежит обязанность осуществлять кадастровый учет и оформлять право муниципальной собственности как на объект недвижимости в виде автомобильной дороги, представляющей собой самостоятельный объект недвижимости в виде сооружения, так и на земельный участок, в пределах которого находится объект недвижимости в виде автомобильной дороги.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Относительно довода жалобы о том, что отсутствие в ГКН сведений о земельном участке под указанной дорогой, при постановке на учет самой дороги, не препятствует исполнению полномочий администрации в сфере дорожной деятельности, судебная коллегия несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом в силу ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п. 8 ч. 4 ст. 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната).

Таким образом, постановка на учет земельного участка под автомобильной дорогой предусмотрена действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что дорога находится в надлежащем состоянии, при этом отсутствует причинно-следственной связь между постановкой на кадастровый учет земельного участка под ней и наличием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает не состоятельной и основанием для отмены решения суда не является

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.04.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка